Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-2031/20 по делу N А76-23576/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6199/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-23576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-23576/2019.

При участии в судебном заседании:

Истец - О.А.Киселев (паспорт)

Ответчик - В.А.сокирян (паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (ИНН 7453007198, ОГРН 1027403875840).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (ИНН 7453007198, ОГРН 1027403875840)введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович - член НП "Уральская СРО АУ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (ИНН 7453007198, ОГРН 1027403875840)открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович - член НП "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 Киселев Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Челябинскгоргражданстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 конкурсным управляющим ОАО "Челябинскгоргражданстрой" утверждена Сокирян Варвара Александровна - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (ИНН 7453007198, ОГРН 1027403875840) завершено.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.06.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича о взыскании с конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны убытков в размере 2 837 312 руб. 09 коп. (размер неполученного вознаграждения (процентов), 397 145 руб. 95 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2019, к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - СРО АУ "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 г. (резолютивная часть от 23.12.2019 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 30.12.2019, арбитражный управляющий Киселев О.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает на не правильное применение судом положений ч.5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованное принятие во внимание отчетов ООО "Техноком-Инвест" об определении рыночной стоимости N 74-2013-01173 от 17.04.2013 г. (Трансформаторная подстанция ТП 10/86) и N 74-2013-01174 от 17.04.2013 г. (спальный корпус пионерского лагеря "Сосновый Бор").

Кроме того, апеллянт полагает выводы суда при оценке правомерности бездействия ответчика о неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определением апелляционного суда от 24.03.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 на 27.04.2020.

Определением апелляционного суда от 10.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 27.04.2020 на 20.05.2020.

В судебном заседании, состоявшимся 20.05.2020 к материалам дела в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены письменные пояснения арбитражного управляющего Киселева О.А. к заявлению с приложением доказательств, поименованных в приложении.

Определением апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.06.2020.

В настоящем судебном заседании к материалам дела в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены возражения Сокирян Варвары Александровны на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-1663/2010 арбитражному управляющему Киселеву Олегу Александровичу установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой", г.Челябинск в размере 2 837 312 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 2 837 312 руб. 09 коп. заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО "Челябинскгоргражданстрой", что выразилось в продаже объектов недвижимого имущества Должника (трансформаторной подстанции ТП-10/86, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.Энтузиастов 26, пионерский лагерь "Сосновый бор" (Спальный корпус), расположенный в Сосновском районе Челябинской области) без проведения торгов, а также, в не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: генерального директора и мажоритарного акционера ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Мыцик В.А., и члена совета директоров ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Замятина Д.Н.

По мнению истца, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, конкурсная масса могла пополниться как за счет реализации объектов недвижимости, так и за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом истец - Киселев О.А., в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования (определение от 26.04.2017) являлся текущим кредитором первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), то есть требования Киселева О.А. должны были быть погашены сразу после удовлетворения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просит взыскать сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 397 145 рублей 95 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 2 837 312 руб. 09 коп. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил их того, что заявитель не доказал факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями Сокирян В.А., а также вину Сокирян В.А., являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения Сокирян В.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Челябинскгоргражданстрой".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названых выше норм закона кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае Киселев О.А. определил заявленные к взысканию убытки в размере 2 837 312,09 рублей как причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Каких-либо изъятий при применении пункта 5 статьи 139 Закона обанкротстве в отношении недвижимого имущества законом не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 Киселевым О.А. конкурсному управляющему Сокирян В.А. по акту приема-передачи переданы бухгалтерские документы должника, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость (ведомость наличия основных средств) по счету 01 (Основные средства) на август 2010 г., согласно которой первоначальная стоимость Здания п/лагеря - 59 720 руб., остаточная (балансовая) - 0,00 руб., первоначальная стоимость Трансформаторной подстанции ТП 10/86 - 197 500 руб., остаточная (балансовая) - 0,00 руб.

Значение "Итого по организации" составляет 3 402 308 руб., что коррелируется с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2010 г., согласно которого значение 120 строки бухгалтерского баланса "Основные средства" составляет 3,441 тыс. руб.

В отношении здания пионерского лагеря "Сосновый Бор" сходные данные содержатся в Плане приватизации ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (Протокол N 238 от 27.07.2001) и Акте об оценке стоимости зданий и сооружений Государственно-кооперативного акционерного общества проектно-строительного объединения "Челябинскгоргражданстрой" по состоянию на 01.07.1992, которые переданы Киселевым О.А. конкурсному управляющему Сокирян В.А. по акту приема-передачи от 21.03.2013, согласно которых остаточная стоимость здания составляет 59,0 тыс. руб. (именно по такой стоимости, указанной в последующих документах как первоначальная, здание было принято к бухгалтерскому учету после процесса приватизации согласно ПБУ 6/01).

Таким образом, балансовая стоимость спорного имущества, реализованного конкурсным управляющим Сокирян А.В. посредством заключения прямых договоров купли- продажи, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с Отчетом ООО "Техноком-Инвест" об определении рыночной стоимости N 74-2013-01173 от 17.04.2013 г. рыночная стоимость Трансформаторной подстанции ТП 10/86 была определена в размере 115 000 рублей.

В соответствии с Отчетом ООО "Техноком-Инвест" об определении рыночной стоимости N 74-2013-01174 от 17.04.2013 г. рыночная стоимость спального корпуса пионерского лагеря "Сосновый Бор" была определена в размере 325 000 рублей.

Собранием кредиторов ОАО "Челябинскгоргражданстрой" 04.12.2013 г. приняты решения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Челябинскгоргражданстрой", и об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Согласно разделу 5 Положения, в редакции от 04.12.2013 г., и приложения N 1 к Положению спальный корпус пионерского лагеря "Сосновый Бор" и Трансформаторная подстанция ТП 10/86, внесены в перечень имущества подлежащего продаже без проведения торгов, с установлением начальной цены продажи 325 000 руб. и 115 000 руб. соответственно.

В данной связи суд пришел к верному выводу о недоказанности неправомерного характера указанных действий арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что истцу надлежало доказать, на какую сумму могла быть пополнена конкурсная масса должника в случае реализации указанного имущества по начальной цене, определенной на основании оценки, проведенной в августе 2012 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сама по себе реализация недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам на основании соответствующего решения собрания кредиторов в соответствии со сложившейся судебной практикой не является основанием признавать такой договор ничтожной сделкой. Решение собрания кредиторов от 04.12.2013 в установленном законом порядке не отменено

Помимо названного, Киселев О.А. указывает как основание для взыскания убытков - не обращение Сокирян В.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Признавая доводы истца в данной части не обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, при наличии соответствующих оснований, а не обязанностью конкурсного управляющего.

По мнению ответчика, какие-либо основания для привлечения Мыцика В.А. и Замятина Д.Н. к субсидиарной ответственности заявителем отсутствовали.

Ссылка истца на заключение обществом "Челябинскгоргражданстрой" договора залога с ОАО "Челиндбанк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Замятина Д.Н. по кредитному договору правомерно отклонена судом, поскольку в результате заключения соглашения о передаче имущества от 28.09.2012, произведено процессуальное правопреемство, в результате которого общество "Челябинскгоргражданстрой" стало кредитором Замятьина Д.Н.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.08.2011 по делу N 2-3859/2011 были частично удовлетворены требования ОАО "Челябинскгоргражданстрой" к Мыцику В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 350 230 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 103 рубля 03 копейки, о взыскании задолженности по договору займа в размере 645 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 963 рубля 75 копеек, а всего 8 699 297 рублей 61 копейка.

Определением Челябинского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-11305/2011 Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2015 частично отменено, в удовлетворении требований ОАО "Челябинскгоргражданстрой" о взыскании с Мыцика Вячеслава Александровича задолженности по договору займа в сумме 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 963 руб. 75 коп. отказано.

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не могут являться таковыми, поскольку могут повлечь двойное взыскание.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства общества "Челябинскгоргражданстрой" конкурсным управляющим Сокирян В.А. была произведена оценка прав требования (дебиторской задолженности) должника.

Согласно Отчета ООО "Техноком-Инвест" об определении рыночной стоимости N 74-2013-01170 от 17.04.2013 г. стоимость прав требований к Мыцику В.А. в размере 8 038 334 рублей составляет 129 095 рублей.

Согласно Отчета ООО "Техноком-Инвест" об определении рыночной стоимости N 74-2013-01177 от 17.04.2013 стоимость прав требований к Замятину Д.Н. в размере 25 373 124 руб. составляет 407 500 рублей.

Собранием кредиторов ОАО "Челябинскгоргражданстрой" от 26.04.2013 - 20.05.2013 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Челябинскгоргражданстрой", а также, начальная продажная цена прав требования, в том числе:

к Мыцику В.А. в размере 129 095 руб.;

к Замятину Д.Н. в размере 407 500 руб.

Первые и повторные торги, проводимые на электронной торговой площадке "Фабрикант", не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В результате торгов по реализации имущества (прав требования) посредством публичного предложения дебиторская задолженность ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в размере 33 993 384 рублей, при отсутствии каких- либо иных заявок на участие в торгах, была реализована за 50 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мыцика В.А. и Замятина Д.Н. к субсидиарной ответственности, по иным обстоятельствам, не указанным истцом, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности повлекло бы за собой затягивание процедуры конкурсного производства и несение должником дополнительных расходов по реализации безнадежной к взысканию задолженности без возможности реального пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка, иная оценка обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-23576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В.Сотникова