Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-725/20 по делу N А50-267/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А50-267/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю" - Миронова Т.В. (доверенность от 13.01.2020);

индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (далее - предприниматель Андреева М.В.) - Кузнецов Е.В. (доверенность от 23.09.2020).

Предприниматель Андреева М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю" об обязании вернуть оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды с правом выкупа от 07.10.2014, а именно: GNI-ID Оверлок Typical 3-х ниточный (комплект) - 1 ед., GC6850 промышленная швейная машина Typical (головка) - 17 ед., S&T стол Typical GC6850-19 ед., GC6850H промышленная швейная машина Typical (головка) - 2 ед., электропривод 220 V/400 W-2P (высокооборотный) - 19 ед., приспособление А-10, 32 мм, для косой бейки Golden Eagle - 1 ед., С-Е/2006 ручная концевая линейка TypeSpecial 2.2 м (комплект из 2 частей) 220 V - 1 ед., С-К/103 передвижной сабельный раскройный нож TypeSpecial 8 (160 мм) 750 W - 1 ед., зажим для ткани 6,3 см 0334-4602 - 3 ед., GK31030 промышленная швейная машина Typical (головка) (сток) - 1 ед., S&T стол Typical GK31030 (сток) - 1 ед., электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед., GC6160H промышленная швейная машина Typical (головка) карт - 1 ед., S&T стол Typical Картерный - 1 ед., приспособление S124B 12 мм (40 мм x 12 мм) 4 сложения - 1 ед., приспособление S124B 12 мм (40 мм x 14 мм) 4 сложения - 1 ед., электропривод 220 V/400 W-2P (высокооборотный) - 1 ед., ZOJE ZJ0628 одноигольная машина челночного стежка с нижним, игольным и верхними двигателями материала, подъем лапки 8/15 мм. Длина стежка до 9 мм. Машина в комплекте 2000 об./мин. Для тяжелых материалов кожи - 1 ед., окантователь А10 45 мм (1-3/4**) - 1 ед., окантователь А10 40 мм (1-9/16**) - 1 ед., пресс TEP-1 механический универсальный PRESMAK - 1 ед., насадка для рубашечных кнопок 9.5 мм - 1 ед.; об обязании вернуть оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды с правом выкупа от 08.12.2014, а именно: калибровочно-оцилиндровочный станок 9,5 метров, 2014 года выпуска; о взыскании 447 677 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю Андреевой М.В. о признании договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014, от 08.12.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды с правом выкупа от 07.10.2014, от 08.12.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю" возложена обязанность вернуть поименованное в иске оборудование. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды с правом выкупа от 07.10.2014, от 08.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю" возложена обязанность вернуть поименованное в иске оборудование. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судом не учтено, что договоры аренды заключены без проведения торгов в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. По его мнению, первоначальные исковые требования предпринимателя Андреевой М.В. не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных сделках. Кроме того, заявитель утверждает, что спорное имущество у ответчика фактически отсутствует, ссылается на справку главного бухгалтера, согласно которой данное имущество в учреждение не поступало и в учете не отражено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Андреева М.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения первоначального иска, суд кассационной инстанции не аходит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Андреевой М.В. (арендодатель) и ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в счет выкупа во владение и пользование швейного оборудования согласно п. 1.2 договора.

По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является швейное оборудование по цене 447 677 руб. 33 коп.: GNI-ID Оверлок Typical 3-х ниточный (комплект) - 1 ед., GC6850 промышленная швейная машина Typical (головка) - 17 ед., S&T стол Typical GC6850-19 ед., GC6850H промышленная швейная машина Typical (головка) - 2 ед., электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 19 ед., приспособление А-10, 32 мм, для косой бейки Golden Eagle - 1 ед., С-Е/2006 ручная концевая линейка TypeSpecial 2.2 м (комплект из 2 частей) 220 V - 1 ед., С-К/103 передвижной сабельный раскройный нож TypeSpecial 8 (160 мм) 750 W - 1 ед., зажим для ткани 6,3 см 0334-4602-3 ед., GK31030 промышленная швейная машина Typical (головка) (сток) - 1 ед., S&T стол Typical GK31030 (сток) -1 ед., электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед., GC6160H промышленная швейная машина Typical (головка) карт - 1 ед., S&T стол Typical Картерный - 1 ед., Приспособление S124B 12 мм (40 мм x 12 мм) 4 сложения - 1 ед., приспособление S124B 12 мм (40 мм x 14 мм) 4 сложения - 1 ед., электропривод 220 V/400 W-2P (высокооборотный) - 1 ед., ZOJE ZJ0628 одноигольная машина челночного стежка с нижним, игольным и верхними двигателями материала, подъем лапки 8/15 мм. Длина стежка до 9 мм. Машина в комплекте 2000 об./мин. Для тяжелых материалов кожи - 1 ед., окантователь А10 45 мм (1-3/4**) - 1 ед., окантователь А10 40 мм (1-9/16**) - 1 ед., пресс TEP-1 механический универсальный PRESMAK - 1 ед., насадка для рубашечных кнопок 9.5 мм - 1 ед.

В пункте 3.6 договора указано, что в случае неуплаты арендной платы более чем за 6 месяцев, арендатор обязан оплатить 100 % стоимости оборудования и вернуть оборудование с не более 5 % износа.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 447 677 руб. 33 коп.

Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (п. 6.2 договора).

Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (п. 6.3 договора).

Швейное оборудование передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Между предпринимателем Андреевой М.В. (арендодатель) и ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в счет выкупа во владение и пользование калибровочно-оцилиндровочный станок 9.5 м (новый).

По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является калибровочно-оцилиндровочный станок 9,5 метров, 2014 года выпуска, по цене 227000 руб.

В пункте 6.1 договора содержится условие о том, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 227 000 руб.

Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (п. 6.2 договора).

Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (п. 6.3 договора).

Калибровочно-оцилиндровочный станок передан арендатору по акту приема-передачи оборудования.

Истцом в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия о возврате оборудования, переданного по договорам, или оплате его стоимости с учетом индексации, которая получена ответчиком 10.12.2018.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Андреева М.В., ссылаясь на неисполнение ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю" обязательств по оплате стоимости оборудования, отсутствие основания для удержания спорного оборудования, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю", указывая на то, что договоры аренды заключены без проведения торгов в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обратилось в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры аренды заключены в обход конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и являются ничтожными сделками. При этом суд указал, что предприниматель не обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, признанным недействительными (ничтожными), в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывав на то, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при формальном подходе к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Установив, что спорное имущество фактически передано ФКУ "ИК N 37 ГУФСИН по Пермскому краю", основания для его удержания отсутствуют, суд признал правомерными первоначальные исковые требования в части обязания вернуть оборудование. Оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания денежных средств в соответствии с пунктом 3.6 договора от 07.10.2014 суд не усмотрел, отметив, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, указав, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика по первоначальному иску о применении исковой давности, что является нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пункт 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Установив, что спорные договоры аренды заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, суды удовлетворили встречный иск и признали договоры ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано материально-правовой интерес истца по первоначальному иску был направлен на возврат имущества, переданного ответчику.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при формальном подходе к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По общим правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку истцом не приведено правовых оснований для удержания спорного имущества, само по себе не указание истцом статьи 166 ГК РФ в качестве правового обоснования исковых требований, при том, что и в исковом заявлении, и в уточненном заявлении указано на необходимость обязать ответчика вернуть полученное имущество, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования предпринимателя о возврате имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что имущество фактически передано предпринимателем ответчику, суд правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования части обязания возвратить оборудование.

То обстоятельство, что оборудование не было отражено в бухгалтерском учете исправительной колонии, само по себе не свидетельствует о том, что оборудование не поступало в пользование колонии.

Оснований для признания договоров аренды мнимыми сделками судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что с требованием о возврате имущества истец обратился к ответчику 10.12.2018, исковое заявление направлено в суд в декабре 2019 года, оснований полагать срок исковой давности по требованию о возврате имущества пропущенным не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А50-267/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева