Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-73/19 по делу N А47-4137/2015

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу N А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 Абдулинское потребительское общество (далее - Абдулинское ПО, Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; определением от 18.08.2016 его конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2020, отказано в удовлетворении заявления управляющего Джембулатова С.М. об оспаривании сделки Должника с Абдуллиной Р.Г.

Абдуллина Р.Г. обратилась 17.06.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Должника и субсидиарно с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. судебных расходов в сумме 74 000 руб.

Определением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с Абдулинского ПО в пользу Абдуллиной Р.Г. взыскано 22 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Абдуллина Р.Г. просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Кассатор ссылается на необоснованное снижение судом заявленной суммы судебных расходов в отсутствие каких-либо возражений, а также настаивает на том, что судебные расходы подлежали субсидиарному взысканию с конкурсного управляющего Джембулатова С.М.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Абдуллина Р.Г. сослалась на совершенный между нею как Заказчиком и индивидуальным предпринимателем Ульяновой Н.С. как Исполнителем договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках рассматриваемого в деле N А47-4137/2015 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Абдулинским ПО Джембулатова С.М. об оспаривании сделки с Абдуллиной Р.Г., включающие в себя проведение консультаций, составление процессуальных документов, представительство в суде, подготовку и получение документов для приобщения к материалам судебного дела, при прохождении дела во всех судебных инстанциях.

Абдуллиной Р.Г. также представлены акт об оказанных услугах от 12.06.2019, согласно которому услуги по договору от 20.11.2019, в том числе: проведение консультаций (4000 руб.), составление отзыва на исковое заявление (7000 руб.), составление заявления на ознакомление с материалами дела (1000 руб.), составление ходатайства о приобщении документов (2000 руб.), подготовка и получение документов для приобщения к материалам дела (5000 руб.), представительство в суде первой инстанции (40 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 руб.), всего на сумму 74 000 руб., оказаны Исполнителем надлежащим образом и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Факт уплаты Абдуллиной Р.Г. указанной денежной суммы Исполнителю подтверждается представленными ею квитанциями от 29.05.2020 N 000378, от 19.06.2020 N 000366, от 15.12.2019 N 000348, от 10.12.2019 N 000347.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, тражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), оценили сложность и фактический объем оказанных в ходе рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора представительских услуг и подготовленных состязательных документов (подготовлены отзывы на заявление и апелляционную жалобу, представлены дополнительные документы, принято участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью чуть более часа), приняли во внимание характер спора и решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в частности, учли, что обстоятельства принятия залогового имущества, имеющие значения для его правильного разрешения, рассмотрены и установлены в рамках иного обособленного спора (по жалобе Абдуллиной Р.Г. на действия конкурсного управляющего Джембулатова С.М.), представленные стороной Абдуллиной Р.Г. в спор по сделке доказательства также представляют собой документы и материалы из указанного иного обособленного спора. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали испрашиваемую Абдуллиной Р.Г. сумму судебных издержек явно чрезмерной, с учетом чего удовлетворили ее требования в пределах суммы 22 000 руб., признав обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Постановлений N 1 и N 35, регулирующих спорные отношения.

Довод кассатора о необоснованном снижении судом заявленной суммы по мотиву ее чрезмерности суд округа разделить не может, поскольку указанный вывод и мотивы, по которым суд к нему пришел, исчерпывающим образом в обжалуемых судебных актах мотивированы; оснований для иной оценки данного спорного вопроса суд округа не усматривает.

Ссылка Кассатора на необходимость субсидиарного взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего отклоняется судом, поскольку, во-первых, нормы института субсидиарной ответственности применению к взысканию судебных расходов не подлежат, а во-вторых, как верно указал апелляционный суд, в рамках вышеупомянутого обособленного спора по оспариванию сделки управляющий Джембулатов С.М. действовал от имени Должника в интересах его конкурсной массы, вследствие чего судебные расходы подлежат распределению согласно правилам, закрепленным в пункте 12 Постановления N 1 и пункте 18 Постановления N 35, то есть взысканию с лица, не в чью пользу разрешен соответствующий спор, что и постановлено судами в данном споре. При таком положении следует согласиться с выводом судов о том, что правовые основания для взыскания с конкурсного управляющего субсидиарно заявленных судебных издержек отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу N А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу N А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко