Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 18АП-2271/20 по делу N А47-4137/2015

г. Челябинск

31 мая 2020 г.

Дело N А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-4137/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились,

представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом

апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 в отношении Абдулинского потребительского общества возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении Абдулинского потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Решением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Богунова К.А.

Определением суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

В Арбитражный суд Оренбургской области 17.10.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Джембулатова С.М. о признании недействительной сделки - приобретение Абдуллиной Р.Г. 11.01.2018 г. права собственности на одноэтажное здание хлебозавода с подвалом общей площадью 746,6 кв.м., включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 56:36:0101012:301 и земельный участок общей площадью 1158 кв.м..

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил аннулировать в Едином государственном реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Абдуллиной Р.Г., о государственной регистрации приращения права собственности Абдулинского потребительского общества, а также восстановить предыдущую запись о государственной регистрации права собственности Абдулинского потребительского общества на вышеназванное имущество.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Джембулатов С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку направлена не использование спорного имущества в хозяйственных целях, а на взыскание убытков с конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является ничтожной, вследствие чего срок исковой давности не истек, в том числе с учетом того, что об отсутствии акта приема-передачи недвижимости заявителю стало известно только 31.10.2018 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 20.04.2020

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 27.05.2020 г.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Абдуллиной Р.Г. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 63 784 653 руб. 74 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Абдуллина Р.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - Сбербанка на его правопреемника - Абдуллину Р.Г. по требованию в размере 63 784 653 руб. 74 коп., включенному в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 31.10.2017 произведена замена кредитора - Сбербанка с суммой требования 63 603 191 руб. 36 коп. на Абдуллину Р.Г. в порядке процессуального правопреемства. Абдуллина Р.Г. приобрела статус залогового кредитора должника.

Определением суда от 09.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Абдулинского потребительского общества.

Из судебного акта следует, что часть лотов находится в залоге у Сбербанка: здание хлебозавода с начальной ценой продажи - 1 359 560 руб., земельный участок - 466 580 руб. (лот N 3), автомобиль КАМАЗ 53212 - 572 360 руб. (лот N 26).

Торги по продаже имущества должника по отдельным лотам, назначенные на 25.09.2017, не состоялись по большинству лотов.

Сбербанк и Абдуллина Р.Г. 17.10.2017 согласовали иной порядок реализации заложенного имущества: о продаже имущества единым лотом. Торги по реализации имущества должника (имущественного комплекса стоимостью 24 530 382 руб.), назначенные на 05.12.2017, не состоялись.

Абдуллина Р.Г. направила 12.12.2017 в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой.

Абдулина Р.Г. 21.12.2017 направила в адрес конкурсного управляющего претензию следующего содержания: 20.12.2017 Абдуллиной Р.Г. было осмотрено залоговое имущество и обнаружено, что часть имущества не была сохранена надлежащим образом, а именно одноэтажное каменное здание хлебозавода с подвалом находится в разграбленном состоянии: отсутствует полностью половое покрытие, состоящее из металлических плит; оборудование, находящееся в пекарне, а именно шкаф, машина тестомесильная, тестоокруглитель, установка тестозакаточная, машина тестомесильная полностью разукомплектованы, имеется только корпус, то есть находятся в непригодном для использования состоянии: транспортные средства разукомплектованы, к использованию непригодны.

Абдуллина Р.Г. 25.12.2017 направила конкурсному управляющему уточненное заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором указала, что оставляет за собой 9 объектов недвижимости и земельные участки, в том числе: одноэтажное здание хлебозавода с подвалом общей площадью 746,6 кв.м., включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 56:36:0101012:301 и земельный участок общей площадью 1158 кв.м., 9 транспортных средств, в том числе автомобиль КАМАЗ 53212 А, и оборудование, с оценкой в общей сумме 18 009 783 руб.

Платежными поручениями от 22.12.2017 N 217, от 05.02.2018 N 17 Абдуллина Р.Г. перечислила должнику денежные средства в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в размере 3 550 240 руб. 18 коп. и 49 427 руб. 62 коп.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Абдуллиной Р.Г. в Управлении Росреестра по Оренбургской области 11.01.2018 г.

Конкурсный управляющий С.М.Джембулатов ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - приобретение 11.01.2018 г. ответчиком права собственности на одноэтажное здание хлебозавода с подвалом общей площадью 746,6 кв.м., включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 56:36:0101012:301 и земельный участок общей площадью 1158 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий С.М.Джембулатов о совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности мог узнать в период между 29.12.2017 г. (дата получения письма Абдуллиной Р.Г. о совершенном осмотре залогового имущества, датированное 21.12.2017 г.) и 30.04.2018 г. (дата получения жалобы Абдуллиной Р.Г. на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков).

Следовательно, на момент подачи настоящего заявления - 17.10.2019 г., срок исковой давности истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой интенции основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных по делу доказательств, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был заявлен при рассмотрении дела в суд первой инстанций.

Из смысла ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец не вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-4137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова