Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6995/20 по делу N А60-62874/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-62874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - общество "Сигнал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-62874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сигнал - Свечникова К.С. (доверенность от 09.01.2018 б/н);

Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора (далее - Управление Росприроднадзора, истец) - Щевелева О.М. (доверенность от 11.11.2020 N 05-01/22480).

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сигнал" с требованием о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 года в сумме 21 680 186 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сигнал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 кварталы 2016 года в общей сумме 9 513 953 руб. 66 коп. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание факты частичной оплаты за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в 2016 и 2017 годах. По мнению общества "Сигнал", суды, не исследовав все имеющиеся в деле графики погашения задолженности, пришли к ошибочному выводу, что истец их обоснованно зачел в счет погашения задолженности за предыдущие годы. Заявитель полагает, что платежи подлежат зачету в тот год, который указан в назначении платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании предоставленных обществом "Сигнал" Деклараций платы за негативное воздействие на окружающую среду в период 2016-2017 годы, при осуществлении производственной деятельности, ответчик произвел следующее негативное воздействие на окружающую среду (достоверность и полнота расчетов подтверждены подписью директора общества "Сигнал" Даутова Т.Г.):

- за 2016 годы - плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты 12 685 271 руб. 54 коп.;

- за 2017 годы - плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты 8 994 915 руб. 24 коп.

Имеющаяся у ответчика задолженность послужила основанием для направления департаментом в адрес общества "Сигнал" требований 11/2019 и 12/2019 от 08.08.2019 года о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, с целью погашения ответчиком задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы в сумме 21 680 186 руб. 78 коп. Срок для исполнения требования - 10 календарных дней со дня его получения.

Ссылаясь на то, что требование административного органа проигнорировано природопользователем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, общество "Сигнал" в обоснование своей позиции по делу сослалось на то, что им были произведены в период 2016-2017 годы платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в сумме 3 500 000 руб. (за 2016 год), а также произведена частичная оплата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в сумме 2 000 000 руб. (за 2017 год).

Так, в обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300, от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550 (за 2016 год), и от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 (за 2017 год).

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что в представленных в материалы дела платежных поручениях за 2016, 2017 годы в графе назначение платежа было указано "Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты согласно графику", в связи с чем признали, что департамент засчитывал указанные суммы поступивших платежей в соответствии с назначением платежа в счет задолженности за 2013-2015 годы согласно представленному графику. Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты данных платежей, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по перечислению платы в общей сумме 21 680 186 руб. 78 коп. Кроме того, судами также отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

При этом сфера применения Налогового кодекса ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Поскольку из сведений с сайта https://rmsp.nalog.ru/ следует, что ответчик является субъектом среднего предпринимательства, а, следовательно, обязанность по внесению платы для него установлена 1 раз в год, не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платежей за негативное воздействие за 2016 год у него наступила в 2017 году, и на момент подачи иска срок исковой давности не истёк.

Вместе с тем из материалов дела следует, что отклоняя возражения ответчика со ссылками на платежные поручения, которыми произведены платежи в период 2016-2017 годы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, суды исходили из того, что в указанных платежных поручениях за 2016, 2017 годы в графе назначение платежа было указано "Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты согласно графику", в связи с чем признали, что Департамент правомерно засчитывал указанные суммы поступивших платежей в соответствии с назначением платежа в счет задолженности за 2013-2015 годы согласно представленному графику за этот период.

Между тем из содержания платежных поручений от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550 прямо усматривается в графе "назначение платежа" указание на то, что данная плата производится за 2016 год, равно как и в представленных ответчиком платежных поручениях от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 содержится указание на то, что данная плата производится за 2017 год.

Таким образом, выводы судов о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа имеется только ссылка на график, не соответствуют содержанию платежных поручений, где прямо указаны периоды, за которые произведены платежи (2016 и 2017 год).

Форма платежного поручения утверждена Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом.

Так, в пункте 24 Положения N 383-П указано, что в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель вправе указать в расчетных документах назначение платежа и изложить сущность проводимой операции.

Кроме того, Постановлением Правительства от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила), которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

В рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду заявлены за период с 2016-2017 года.

В указанных Правилах возможность зачета произведенных платежей в счет предыдущих периодов не предусмотрена.

Напротив, по смыслу пунктов 36, 48 указанных Правил сумма излишне уплаченной (взысканной) платы может быть зачтена только в счет будущих отчетных периодов либо возвращена, если отсутствует согласие плательщика на ее зачет.

Согласно пунктам 47, 49 Правил при неисполнении обязанным лицом требований о внесении платы администратор платы начинает процедуру взыскания ее в судебном порядке.

Таким образом, выводы судов о том, что платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550, от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961, в назначении платежа которых прямо обозначено "плата за 2016 и 2017 годы", правомерно засчитаны Управлением Росприроднадзора в счет задолженности за 2013-2015 годы согласно представленному графику, сделаны без учета указанных норм и буквального содержания платежных документов. Более того, в материалах настоящего дела имеются и иные графики, составленные ответчиком и утвержденные Главой администрации Серовского городского округа, за 2016-2017 годы, которые, по утверждению заявителя жалобы, не были направлены Управлению Росприроднадзора по причине отклонения им ранее направленного графика за 2013-2015 годы.

Вместе с тем из платежных поручений от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300 действительно усматривается, что в назначении платежа не указан период, за который производится оплата.

Правилами предусмотрена подача обязанным вносить плату лицом декларации о плате.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что указанные два платежа по платежным поручениям от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300 были внесены в связи с подачей декларации за 2016 год.

Данные обстоятельства предметом исследования и оценки судов не являлись.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами названные требования не соблюдены, выводы судов о наличии и сумме задолженности основаны на неполном исследовании имеющихся доказательств, при неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении искового заявления суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-62874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров