Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-6850/20 по делу N А60-55474/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-55474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель кассационной жалобы, общество "ЭнергосбыТ Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-55474/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - Учреждение) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования город Ирбит (далее - ответчик, Администрация) по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Северный Жилищно-Коммунальный Комплекс (далее - предприятие "Северный ЖКК", должник, унитарное предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 05.03.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для первой инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам предприятия "Северный ЖКК" отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что привлечение собственника имущества унитарного предприятия, признанного банкротом и ликвидированного по завершении конкурсного производства, возможно на основании специальных норм статьи 61.12, пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве; указывает, что собственник имущества унитарного предприятия-должника был очевидно осведомлен о признаках объективного банкротства должника, на него наряду с руководителем унитарного предприятия распространяется обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, такая обязанность у собственника имущества должника возникла 10.02.2011 (10 дней с момента неисполнения обязанности руководителем должника 31.01.2011), однако не была исполнена, поэтому по обязательствам должника, возникшим после неисполнения обязанности о подаче заявления о собственном банкротстве должника, должен отвечать собственник его имущества в силу специального характера норм Закона о банкротстве; заявитель полагает, что несвоевременное возбуждение процедуры банкротства привело к увеличению задолженности унитарного предприятия перед его кредиторами.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" отмечает, что собственником имущества не опровергнуты презюмируемые вина и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по самостоятельному инициированию процедуры банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кассатор также не согласен с применением судом апелляционной инстанции положений о пропуске срока исковой давности, указывая на отсутствие подобного заявления со стороны ответчика.

Кассатор полагает, что его право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением возникло только после того, как завершилось конкурсное производство должника, не приведшее к удовлетворению его требований, и стал известен размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; таким образом, срок исковой давности (3 года) с момента завершения конкурсного производства в отношении должника (19.07.2019) на момент обращения с заявлением (20.09.2019) очевидно не истек.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-33511/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.07.2019 конкурсное производство в отношении предприятия "Северный ЖКК" завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило исковое заявление Учреждения о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника, к которому впоследствии присоединилось общество "ЭнергосбыТ Плюс".

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывало, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами в сентябре 2009 года, соответствующая задолженность по оплате арендных платежей была включена в реестр требований кредиторов должника; кроме того, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области требования в сумме 4 804 915 руб. 25 коп. (период возникновения - 3 квартал 2010 года); требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 2 798 137 руб. 89 коп. (период возникновения - октябрь 2011 года); требования Вершинина Ю.Н. в сумме 145 465 руб. 53 коп. (период возникновения - июнь 2013 года); требования общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в размере 204 007 руб. 75 коп. (период возникновения - 3 квартал 2010 года).

Полагая, что Администрацией нарушена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с требованием привлечь Администрацию к ответственности в размере требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя кассационной жалобы, исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчика, повлекших ухудшение положения должника, а также пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с подобным заявлением.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на Администрацию обязанности по компенсации убытков, вызванных необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия "Северный ЖКК".

Норма пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливающая обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при условии если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением должника, введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о анкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается общество "ЭнергосбыТ Плюс", происходили в 2009-2011 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

По состоянию на указанный истцом момент статья 9 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника; таковая обязанность была возложена только на руководителя должника.

Доказательств наличия в поведении администрации Муниципального образования город Ирбит недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в бездействии Администрации таких элементов состава гражданского правонарушения как противоправность деяния, наличия причинно-следственной связи между бездействием и причиненными убытками.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при наличии признаков банкротства ответчик обязан был принять решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм об исковой давности судом округа отклоняется.

Согласно пункту 58 постановления N 53 сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами и в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 59 постановления N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий либо обычный независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал (должен был узнать) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по совокупности нижеследующих обстоятельств, то есть узнал о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В настоящем споре суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 2 798 137 руб. 89 коп. были включены в реестр требований должника определением суда от 24.03.2014 по делу N А60-33511/2013, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не было ранее (до завершения конкурсного производства) известно о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено; соответственно, заявитель не был лишен возможности подать заявление о привлечении контролирующего должника лица в течение трех лет с момента как минимум включения его требований в реестр, не дожидаясь точного определения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика заявления о пропуске обществом "ЭнергосбыТ Плюс" срока исковой давности, соответствующее заявление содержится в отзыве Администрации от 21.07.2020.

Довод кассатора относительно того, что собственником имущества не опровергнуты презюмируемые вина и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по самостоятельному инициированию процедуры банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку данные презумпции не имеют правового значения в условиях отсутствия соответствующей обязанности Администрации применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-55474/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова