Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7097/20 по делу N А47-11161/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А47-11161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-11161/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Оренбургской области - Филипповская О.Н. (служебное удостоверение);

главного управления МЧС по Оренбургской области - Сафонова Г.С. (доверенность от 13.08.2020);

закрытого акционерного общества "Элегант" - Бояркина Е.Н. (доверенность от 20.11.2020).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества в Оренбургской области (далее - заместитель прокурора) обратился к закрытому акционерному обществу "Элегант" (далее - общество "Элегант"") с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества "Элегант" недвижимого имущества помещение защитного сооружения гражданской обороны (убежище) инв. N 96-57 площадью 387 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9, путем его освобождения и восстановления в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Оренбурга, Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, главное управление МЧС по Оренбургской области, г. Оренбург, администрация города Оренбурга, Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Оренбурга (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нераспространении срока исковой давности, соответствующими закону и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что спорный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 1 и является исключительно федеральной собственностью. Защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. Доказательств утраты спорным имуществом статуса защитного сооружения гражданской обороны либо снятия его с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны обществом "Элегант" не представлялось.

В отзыве на кассационную жалобу главное управление МЧС по Оренбургской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элегант" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга во исполнение задания прокуратуры Оренбургской области от 01.03.2019 N 7-1-29-2019 "О проведении проверки исполнения законодательства при создании, использовании и содержании объектов гражданской обороны", с привлечением специалиста - сотрудника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургской области ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства при создании, использовании и содержании объектов гражданской обороны.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что в подвале здания, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, д. 9, г. Оренбург, находится защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 387 кв. м, которое используется обществом "Элегант" в качестве складского помещения.

Данное защитное сооружение гражданской обороны не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно: отсутствует проектная документация на защитное сооружение; в организации не назначены ответственные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗСГО) в мирное время в организации, эксплуатирующей это сооружение, не создано звено по обслуживанию ЗСГО, для поддержания ЗСГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых, не создана группа (звено) по обслуживанию сооружения из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости; для групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО отсутствуют средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинское имущество и инструмент, согласно норм оснащения (таоелизации); для ЗСГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, на расчетное количество укрываемых; руководитель организации не обеспечил сохранность и готовность защитного сооружения к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно - технического оборудования; отсутствует документация защитного сооружения; не обеспечена сохранность защитно-герметичных дверей, герметизация и гидроизоляция инженерно-технического оборудования; не обеспечена сохранность системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации в нарушение; элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета; инженерно-техническое оборудование содержится в неисправном состоянии; не произведен ремонт санузлов; отсутствуют акты комплексной оценки технического состояния защитного сооружения; фильтровентиляционные системы защитных сооружений находятся в неисправном состоянии, техническое обслуживание не проводится; защитные сооружения не укомплектованы приборами измерения подпора воздуха и параметров воздушной среды, аппаратами связи; отсутствуют средства пожаротушения; на видных местах в сооружениях не вывешены сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельных и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов; напорные и аварийные безнапорные емкости для питьевой воды, не оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что собственником жилого пятиэтажного с подвалом и тех. этажом литер "Е" здания, общей площадью 5983,3 кв. м, в подвале которого находится защитное сооружение гражданской обороны, является общество "Элегант".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.05.2016 N 56/000/014/2016-1117 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0121002:3248, площадь 5 983,3 кв. м, этажность 5, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9, этаж N подвал, 19.01.2000 зарегистрировано право собственности общества "Элегант".

В ходе проведения прокурорской проверки ГОЧС и ПБ администрации г. Оренбурга был представлен паспорт убежища N 1 по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 9 объединения "Оренбургоблобувьбыт" вместимостью 300 чел. общей площадью 387 кв. м.

Также судом установлено, что распоряжением исполнительного комитета N 102-р от 19.02.86 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 12.02.1986 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством "блока спецпредприятий службы быта" в г. Оренбурге пятиэтажное с тех.этажом и подвалом.

В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 19.06.2012 объекту недвижимости присвоен инвентарный номер П-87-477/Е. наименование - блок специальной службы быта, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, проспект Дзержинского, 9, литер Е общая площадь 5983,3 кв. м, количество этажей 5 с тех. этажом, подземных этажей - подвал, год ввода в эксплуатацию 1986, нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121002:0032.

На основании распоряжения администрации города Оренбурга N 918 от 23.06.1992 зарегистрировано муниципальное предприятие Фабрика индивидуального пошива обуви, о чем 01.07.1992 года выдано свидетельство о государственной регистрации.

Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга принято Решение N 337 от 16.12.1992 о преобразовании муниципального предприятия фабрики индивидуального пошива обуви в акционерное общество открытого типа "Элегант" на основании протокола собрания трудового коллектива N 9 от 14.09.1992 и решения комиссии по приватизации N 28 от 07.12.1992. Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга утвержден план приватизации муниципального предприятия фабрика индивидуального пошива обуви, расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 9.

Администрацией Оренбургского городского совета народных депутатов АООТ "Элегант" зарегистрировано 11.02.1993, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия за N 1963. Учредителем являлся Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга.

В последующем АООТ "Элегант" изменило правовой статус на ЗАО "Элегант".

В ходе прокурорской проверки истцом получен ответ ГУ МЧС России по Оренбургской области о том, что расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Дзержинского, д. 9, убежище включено в перечень защитных сооружений гражданской обороны Оренбургской области после ввода в эксплуатацию. Инвентарный номер 96-57.

Ссылаясь на то, что право федеральной собственности на вышеуказанный объект гражданской обороны возникло в силу закона, полагая, что объекты гражданской обороны запрещены к приватизации и нахождение таких объектов в обороте допускается по специальному разрешению Правительства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судом установлено, что прокуратурой не представлено достаточных доказательств того, что истребуемое в интересах Российской Федерации помещение является заявленным в иске объектом - защитное сооружение гражданской обороны (убежище).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку при рассмотрении требований в отношении объекта гражданской обороны, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует исходить из того, что нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения и что на данное требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

Из существа заявленных требований прокуратуры следует, что иск заявлен в интересах Территориального управления Росимущества в Оренбургской области об истребовании объекта из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данные требования распространяется действие норм об исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, прокурор ссылался на нарушение права Российской Федерации, в защиту которого подан иск, в связи с выбытием из владения Российской Федерации части подвального помещения площадью 387 кв.м. в здании, принадлежащем ответчику.

Судом установлено, что о наличии защитного сооружения площадью 387 кв.м. по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 9 и нахождение его во владении общества "Элегант" Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Росимущества в Оренбургской области узнала не позднее 17.01.2011, когда проводила работы по технической инвентаризации защитных сооружений.

Из представленного в материалы дела письма Территориального управления Росимущества в Оренбургской области от 17.01.2011, адресованного генеральному директору ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Кудинову А.И. следует, что между Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области и ГУП "ОЦИОН" был заключен договор от 13.11.2009 N 15059 на техническую инвентаризацию, в том числе, спорного защитного сооружения, однако техническую инвентаризацию провести не представилось возможным. Таким образом, Российская Федерация могла узнать о нарушении своего права не позднее даты регистрации права собственности ответчика на здание, а бесспорно узнала не позднее 17.01.2011 г.

Кроме того, в настоящем деле судом установлено, что план приватизации муниципального предприятия фабрики индивидуального пошива обуви не исключал спорное помещение из состава приватизируемого имущества и не включал в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых ответчику по договору на ответственное хранение и в пользование.

Доказательства того, что с момента приватизации, с года регистрации права собственности ответчика 2000 г. по 2019 г. истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, исполняли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Таким образом, к моменту подачи иска в арбитражный суд 06.08.2019, срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного доводы заместителя прокурора о нераспространении срока исковой давности на спорные правоотношения судом кассационной инстанции отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что прокуратурой не представлено достаточных доказательств того, что истребуемое в интересах Российской Федерации помещение является заявленным в иске объектом - защитное сооружение гражданской обороны (убежище), поскольку кроме паспорта сооружения, оформленного в 1986 году, материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у спорного объекта необходимых признаков. Напротив, из представленного акта проверки прокуратуры от 24.08.2017 (т. 2 л.д. 117) усматривается отсутствие каких-либо признаков, в том числе системы оповещения, связи, необходимого обустройства.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 1 и является исключительно федеральной собственностью, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-11161/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова