Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6831/20 по делу N А60-57425/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-57425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лукьянова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастерская Алены Ласковой" (далее - общество "Автомастерская Алены Ласковой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-57425/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автомастерская Алены Ласковой" - Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката N 338, доверенность от 20.09.2019).

Определением суда от 01.12.2020 для рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Лукьянова В.А.

Общество "Автомастерская Алены Ласковой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель Зыков С.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.06.2015 в сумме 2 500 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07. 2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автомастерская Алены Ласковой" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным отказ судов во взыскании спорной задолженности. Общество "Автомастерская Алены Ласковой" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на необоснованное возложение судом бремени доказывания оснований для взыскания стоимости работ на истца. Кроме того, заявитель отмечает, что ремонтные работы проведены с согласия арендодателя, условиями договора предусмотрено возмещение стоимости работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.06.2015 между предпринимателем Зыковым С.В. (арендодатель) и обществом "Автомастерская Алены Ласковой" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 680,0 кв. м, номер на поэтажном плане: помещения - 1 этаж: N 11, 15, 29, 30-32, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 10.06.2015 по 10.06.2020 (пункт 6.1 договора).

В пункте 4.6 договора указано, что в случае досрочного растяжения договора аренды по инициативе арендатора или по основаниям, указанным в пункте 5.3 настоящего договора, ранее, чем 01.06.2018, арендатор возмещает стоимость ремонтных работ в сумме 1 404 000 руб.

В пункте 4.7 договора стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя ранее, чем 01.06.2018, арендодатель возмещает арендатору стоимость ремонтных работ в сумме 2 640 000 руб.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2015, при этом в акте указано, что общее состояние передаваемых помещений - удовлетворительное, все оборудование в исправном состоянии, арендатор претензий к техническому состоянию и качеству помещений не имеет.

Из искового заявления следует, что истец 30.07.2015 заключил договор строительного подряда N 30/07-2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения по адресу г. Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6, помещение N 7, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

По акту выполненных работ 17.08.20215 общество "Автомастерская Алены Ласковой" приняло выполненные строительные работы.

Предприниматель Зыков С.В. 12.08.2016 заявил о расторжении спорного договора вследствие неисполнения арендатором обязательств по оплате более двух раз подряд.х Согласно условиям пункта 5.3 договора, он считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении двух месяцев с момента направления соответствующего уведомления арендодателем.

По акту приема-передачи от 25.09.2016 арендованные обществом "Автомастерская Алены Ласковой" нежилые помещения возвращены предпринимателю Зыкову С.В.

Как указывает истец, на ремонтные работы им потрачено 2 500 000 руб., которые подлежат, по его мнению, взысканию с ответчика в возмещение стоимости улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств.

Обществом "Автомастерская Алены Ласковой" в адрес предпринимателя Зыкова С.В. направлена претензия с требованием о выплате 2 640 000 руб. в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды от 10.06.2015 в трехдневный срок до 09.09.2016.

В материалы дела представлен ответ ответчика на указанную претензию от 07.07.2016, в котором предприниматель Зыков С.В. отказал в добровольном удовлетворении указанных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть потребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

При этом по смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем работ, их стоимость.

Разрешая настоящий спор и отказывая заявителю в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт получения обществом "Автомастерская Алены Ласковой" необходимого согласия арендодателя на проведение улучшений в арендованных нежилых помещениях.

Условия договора аренды о возмещении арендатору стоимости ремонтных работ в сумме 2 640 000 руб. невозможно трактовать как получение от арендодателя предварительного одобрения на произведение улучшений, поскольку по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. В частности такое условие договора можно истолковать как максимальное ограничение суммы, на возмещение которой может претендовать арендатор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение, исполнение и оплата работ по договору строительного подряда от 30.07.2015 N 30/07-2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Урал Строй Техно" не создает обязанностей для ответчика (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того запрашиваемая истцом сумму представляет собой размер затрат на производство подрядных работ, а не стоимость улучшений арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что согласованное сторонами в пункте 4.7. договора условие является соглашением о неустойке был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который его обоснованно отклонил, поскольку его содержание не может толковаться как соглашение об уплате неустойки, то есть денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), поскольку в данном случае неуказанно на случай какого неправомерного поведения должника она предусмотрена.

Доводы общества "Автомастерская Алены Ласковой", в том числе ссылки на необоснованное возложение судом бремени доказывания оснований для взыскания стоимости работ на истца, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу

N А60-57425/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастерская Алены Ласковой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Лукьянов С.В. Лазарев