Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7253/19 по делу N А50-16566/2018

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-16566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Бриз" на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-16566/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания принял участие представитель общества "Строительная артель "Бриз" - Борисова М.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "Строительная артель "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМУ "Камское" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2016 в размере 5 031 727 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром Трансгаз Чайковский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества "СМУ "Камское" в пользу общества "Строительная артель "Бриз" задолженность в размере 752 368 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7201 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу N А50-16566/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Строительная артель "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 565 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 заявление общества "Строительная артель "Бриз" удовлетворено частично; с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 148 524 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная артель "Бриз" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию денежных средств до 565 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов до 230 000 руб. По мнению истца, им представлены доказательства подтверждающие разумность понесенных расходов в размере 565 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела и значительного объема проделанной представителем истца работы. При этом истец отмечает, что ответчик уклонялся от исполнения досудебной претензии истца, затягивал процесс. В связи с указанным истец полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на него в полном объеме на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в электронном виде, обществу "СМУ "Камское" указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.И. (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании с общества "СМУ Камское" долга в размере 10 819 568 руб. 25 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2016 N КС-337-16/160-16, составление необходимых документов, а также представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции в случае необходимости.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 565 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Юридические услуги приняты истцом по актам приемки от 27.06.2018 и от 15.11.2019 на сумму 565 000 руб. и оплачены платежными поручениями от 28.06.2018 N 56, от 27.06.2018 N 199.

Согласно материалам дела представление интересов истца фактически осуществлялось Борисовой Мариной Викторовной на основании выданных истцом судебных доверенностей.

Из представленных в материалы дела актам приемки от 27.06.2018 и от 15.11.2019 следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании с общества "СМУ Камское" долга в размере 10 819 568 руб. 25 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2016 N КС-337-16/160-16, составлению необходимых документов, а также представлению интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 16.03.2018, наличие которой в совокупности с содержанием акта приемки от 27.06.2018, а также с учетом даты оформления претензии (16.03.2018) и даты заключения договора об оказании юридических услуг (12.03.2018), опровергает доводы ответчика о том, что услуги по составлению претензии представителем истца не оказаны.

На основании платежных поручений от 28.06.2018 N 56, от 27.06.2018 N 199 истец перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Д.И. денежные средства на общую сумму 565 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов в сумме 148 524 руб. 80 коп., исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания представительских услуг, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, исходя из обстоятельств данного спора, учитывая характер рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг (с учетом документов, составленных с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, составленных и направленных в суд документов (искового заявления, ходатайств, заявлений, пояснений), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель - 17.07.2018, 28.08.2018, 18.10.2018, 12.11.2018, 14.12.2018, 23.01.2019), ознакомлением с материалами дела), а также исходя из принципа разумности и принимая во внимание, обстоятельства того, что исковые требования, согласно решению суда от 11.03.2019, удовлетворены частично, а именно, размер удовлетворенных требований составил 64,57% от заявленной истцом суммы иска (12 080 641 руб. 25 коп.), с учетом того, что сумма в размере 7 048 913 руб. 96 коп. была оплачена ответчиком добровольно до принятия судом решения по существу спора, исходя из следующего расчета: взыскано по решению суда 752 368 руб. 73 коп. + 7 048 913 руб. 96 коп. (оплачено ответчиком в процессе рассмотрения спора) = 7 801 282 руб. 69 коп. (сумма требований, которая была заявлена обоснованно, суды пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 148 524 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-16566/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова