Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6951/20 по делу N А60-12659/2020

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-12659/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-12659/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее - общество "Торгсервис 66", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2020 N 66-05-14/137-20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020, (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным, выражая несогласие с выводом судов об отсутствии в действиях последнего вины во вмененном административном правонарушении; доводы управления сводятся к наличию необходимости у общества проведения входного контроля спорной продукции с целью обеспечения безопасности товара для жизни и здоровья потребителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина в отношении общества возбуждено административное расследование, в ходе которого произведен отбор проб продукции "творог м.д.ж. 5% "От папы" (на показатели фальсификации - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел (жирнокислотный состав жировой части продукта, присутствие фитостеринов)), дата изготовления 07.12.2019 г., срок годности 20 суток, изготовитель: ООО "АрдМилк" (Ардатовский район р.п.Ардатов, ул.Ленина, д.67).

Проба для проведения исследований направлена в аккредитованный ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3; (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС.RU.510116 дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 25.12.2015), где выявлено, что освидетельствованная продукция "Творог массовая доля жира 5% "От папы" в результате лабораторных испытаний по оценке подлинности не соответствует заявленному наименованию: жирно-кислотный состав жировой части данной продукции не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, установленному требованиями п. 6.3. МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" (утверждены Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009): в жировой части данного образца присутствуют бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.02.2020 управлением протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Торгсервис 66" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств вины общества во вмененном ему административном правонарушении о фальсификации молочной продукции.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указывая на отсутствие вины общество в подтверждение этому ссылается на документы, которыми располагало на момент реализации необходимыми товарно-сопроводительными документами, а именно: приложение к накладной от 16.12.2019 N УРЛ00020969 с указанием наименования товара и наименования документа (с указанием реквизитов), подтверждающим соответствие товара нормам действующего законодательства; декларация N ЕАЭС от 23.09.2019 N RU-Д-RU.BE02.B.06148/19 о соответствии спорной пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС022/2011, ТРТС 033/2013; декларация от 01.11.2019 N ЕАЭС N RU Д- RU.РД04.В.04094/19 о соответствии спорной пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012 (с приложением N 1); ветеринарное свидетельство от 09.12.2019 N 3579338013 на спорную продукцию.

Из материалов дела следует, что обществом после возбуждения дела об административном правонарушении направлен запрос в адрес поставщика спорной продукции (ООО "Молочные продукты Урала") с требованием предоставить документы, подтверждающие соответствие спорной пищевой продукции требованиям действующего законодательства, а также техническим регламентам о безопасности пищевой продукции, протоколы лабораторных испытаний указанной пищевой продукции о ее соответствии требованиям действующего санитарного законодательства, техническим регламентам, требованиям ГОСТов, в ответ на который поставщиком предоставлены протокол испытаний пищевых продуктов от 30.12.2019 N 1; протокол испытаний от 09.01.2020 N 29-2/2020 в подтверждение качества и безопасности продукции для конечного потребителя.

Таким образом, управлением не доказано, что из имеющейся сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам и техническим условиям, а также о несоответствии ее состава данным, указанным на упаковке; отсутствуют доказательства того, какие виновные действия, допущенные обществом, привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной пищевой продукции требованиям технических регламентов и технических условий, а также фальсификации ее состава.

С учетом изложенного суды верно заключили, что в оспариваемом постановлении содержится описание события административного правонарушения, однако обстоятельства, указывающие на вину общества, управлением не исследовались и не устанавливались.

Более того, общество "Торгсервис 66" не является производителем спорной пищевой продукции, а при ее реализации исходило из данных, представленных ее производителем, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии цели введения в заблуждение конечного потребителя.

Принимая во внимание отсутствие состава и вины общества во вмененном административном правонарушении, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения последнего к административной ответственности.

При рассмотрении данного спора судами также отмечалось, что фальсификация творога могла быть обнаружена только при проведении лабораторных испытаний, тогда как управление полагает, что у общества имеется необходимость проведения входного контроля спорной продукции.

Вместе с тем руководствуясь положениями п. 4.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации, суды правомерно заключили, что общество соответствующими объектами для производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний не располагает по причине неосуществления указанных в названном пункте видов деятельности.

Перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-12659/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова