Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7665/20 по делу N А76-33927/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А76-33927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк "Агропромкредит", Банк, Кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-33927/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Павлова Дмитрия Яковлевича (далее - Должник) по доверенности от 24.09.2019 - Шмидт Н.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павлова Д.Я.

Решением от 29.10.2019 Павлов Д.Я. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

Финансовый управляющий Шутанова Т.В. 01.07.2020 представила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Павлова Д.Я. и о применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, процедура реализации имущества в отношении Павлова Д.Я. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк "Агропромкредит" просит указанные судебные акты отменить в части освобождения Должника от обязательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что принимая на себя кредитные обязательства, Должник осознавал обязанность и ответственность за их исполнение; считает, что отчуждение Должником ликвидного имущества (двух транспортных средств, квартиры и земельного участка) и последующее прекращение с его стороны обслуживания кредитной задолженности, длительное отсутствие официального трудоустройства, позволяли судам сделать вывод о недобросовестности поведения Должника, выражающемся в злостном уклонении с его стороны от исполнения обязательств перед Банком.

Павлов Д.Я. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-33927/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, финансовый управляющий Шутанова Т.В., ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, обратилась к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении названной процедуры в отношении Павлова Д.Я. и о применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. С данным ходатайством финансовым управляющим представлен итоговый отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении Павлова Д.Я., реестр требований кредиторов, иная документация.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Должника

Своего несогласия с решением суда в части завершения процедуры банкротства Кредитор в кассационной жалобе не выразил, ввиду чего в указанной части обжалуемые судебные акты пересмотру не подлежат.

Банк "Агропромкредит" на стадии апелляционного пересмотра заявил свои возражения относительно освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которые полностью идентичны изложенным выше доводам кассационной жалобы.

Применяя к Должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с приведенной выше нормой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая документально подкрепленные объяснения Павлова Д.Я. о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами, установив, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено, доказательств противоправности поведения Должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения Должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Кредитора судом округа отклоняются.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и оценке возражений Кредитора приняты во внимание объяснения Должника о причинах возникновения задолженности (изменение экономической ситуации, потеря дохода, погашение кредита с использованием кредитных карт), а также о направлении им в 2014 - 2015 годах всех имеющихся денежных средств (кредитных и вырученных от продажи имущества) на лечение сына (согласно представленным документам у Должника имеется несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения, страдающий детским церебральным параличом) за границей, оплату связанных с этим расходов на транспорт и проживание, что со стороны Банка не оспорено и не опровергнуто, учтена процессуальная позиция Банка "Агропромкредит", согласившегося с завершением процедуры банкротства и пояснившего об отсутствии необходимости выполнения иных мероприятий, в том числе оспаривания сделок; указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в деле каких-либо доказательств, явственно свидетельствующих о злонамеренном поведении Должника в процедуре банкротства, а также при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, и послужили основанием для применения к Павлову Д.Я. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка на отсутствие в деле сведений о трудоустройстве Должника в период после 2015 года также рассмотрена и отклонена апелляционным судом, поскольку указанный факт с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных Должником пояснений, не признан достаточно существенным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к Должнику правила о списании долгов перед кредиторами.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных поставить под сомнение правильность выводов судов, Кредитором не приведено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Банком "Агропромкредит" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Банку на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-33927/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Агропромкредит" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных по платежному поручению от 23.10.2020 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский