Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-6993/20 по делу N А60-72212/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-72212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-72212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсевергаз" - Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ирбитскому муниципальному образованию в лице администрации Ирбитского муниципального образования (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга по муниципальной гарантии в сумме 857 967 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Ирбитского района" (далее - предприятие "ЖКХ Ирбитского района", третье лицо).

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралсевергаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии от 29.01.2020 N 15-12/20 и выданная на его основании муниципальная гарантия не содержат отказа общества "Уралсевергаз" от своих прав по предыдущей муниципальной гарантии от 19.11.2019 N 15-41/19.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отмечает, что каждое поручительство (гарантия) носит самостоятельный характер, в связи с чем в ситуации, когда каждая из выданных гарантий предоставляет обществу "Уралсевергаз" как бенефициару право требовать от гаранта исполнения за принципала в пределах лимита, указанного в соответствующей гарантии (для гарантии от 19.11.2019 N 15-41/19 предел составляет 3 240 728 руб., для гарантии от 29.01.2020 N 15-12/20 - 2 234 728 руб.), это означает, что общий размер требований, которые истец (бенефициар) может предъявить к ответчику (гарант) по двум муниципальным гарантиям, следует определить как сумму двух вышеуказанных лимитов - 5 475 456 руб. (3 240 728 руб. + 2 234 728 руб.). По мнению заявителя жалобы, каждый последующий договор муниципальной гарантии, который может быть заключен в будущем в обеспечение обязательств по договору от 29.12.2018 N 4-2959/19, будет увеличивать общий размер гарантированного обязательства на соответствующую сумму, в связи с чем общество "Уралсевергаз" может предъявлять требования к гаранту по факту неисполнения принципалом обеспеченных обязательств до тех пор, пока полностью не исчерпает указанный совокупный лимит обязательств, либо пока принципал не исполнит обеспеченные гарантиями обязательства самостоятельно.

При этом, как указывает заявитель жалобы, денежные средства на исполнение обязательств по муниципальным гарантиям выделяются из местного бюджета на основании решений представительного органа муниципального образования. Так, денежные средства на исполнение гарантии от 19.11.2019 выделены из бюджета Ирбитского муниципального образования на 2019 год (решение Думы Ирбитского муниципального образования от 20.12.2018 N 206 "О бюджете Ирбитского муниципального образования на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 года" с изменениями, внесенными решением от 25.09.2019 N 276), на исполнение новой муниципальной гарантии от 29.01.2020 денежные средства выделены из бюджета на 2020 год (решение Думы Ирбитского муниципального образования от 25.12.2019 N 329 "О бюджете Ирбитского муниципального образования на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов"). Таким образом, исполнение обязательств по муниципальной гарантии от 29.01.2020 возможно только за счет бюджетных средств на 2020 год; взыскание за счет бюджета за предыдущий год невозможно.

Общество "Уралсевергаз" считает, что суды при рассмотрении спора применили норму пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, не подлежала применению, поскольку сложившаяся ситуация позволяет муниципалитету при неисчерпании (сохранении) лимита по старой муниципальной гарантии расплачиваться денежными средствами, выделенными на исполнение новой муниципальной гарантии, что лишает истца возможности истребовать у ответчика всю сумму долга, которую она гарантировала (5 475 456 руб.).

В возражениях на кассационную жалобу администрация и предприятие "ЖКХ Ирбитского района" просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралсевергаз" (поставщик газа) и предприятие "ЖКХ Ирбитского района" (потребитель газа) заключили договор на поставку газа от 29.12.2018 N 4-2959/19.

Общество "Уралсевергаз" (бенефициар), администрация (гарант) и предприятие "ЖКХ Ирбитского района" (принципал) 19.11.2019 заключили договор N 15-41/19 о предоставлении муниципальной гарантии, по которой гарант взял на себя обязательства по погашению имеющейся на момент заключения договора задолженности, вытекающей из договора на поставку газа от 29.12.2018 N 4-29259/19, заключенного между обществом "Уралсевергаз" и предприятием "ЖКХ Ирбитского района", уплатить по требованию бенефициара в порядке и размере суммы по погашению задолженности в случае неисполнения предприятием "ЖКХ Ирбитского района" своих обязательств перед поставщиком газа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Предельная сумма ответственности гаранта установлена в пункте 2.1 договора - 3 240 728 руб.

Ответчиком-гарантом 19.11.2019 выдана муниципальная гарантия (далее - гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств потребителя газа по погашению задолженности, возникшей из вышеуказанного договора на поставку газа сроком действия по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.9 гарантии ответственность ответчика является субсидиарной.

Сумма долга перед поставщиком у потребителя на момент выдачи муниципальной гарантии составляла 1 863 967 руб. 14 коп., что подтверждает истец. Данная задолженность образовалась у потребителя в связи с исполнением истцом обязательств по договору N 4-2959/19 по поставке газа в марте, апреле, мае, сентябре, октябре 2019 года, что подтверждается подписанными истцом и потребителем через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" товарными накладными от 31.03.2019 N 8878, от 30.04.2019 N 12082, от 31.05.2019 N 14818, от 30.09.2019 N 22168, от 31.10.2019 N 25187. В данной части спор между сторонами отсутствует.

Истец 27.11.2019 направил в адрес потребителя газа требование о погашении образовавшейся задолженности (копии телеграммы и уведомления о вручении). Ответ на данное требование не был получен.

В связи с тем, что требование не было исполнено потребителем газа, истец в соответствии с условиями гарантии 04.12.2019 направил ответчику требование о погашении задолженности потребителя газа. Впоследствии 18.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по гарантии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по муниципальной гарантии.

С учетом частичной выплатой ответчиком гарантии после подачи иска в сумме 1 006 000 руб. платежным поручением от 26.12.2019 N 1854 истец уменьшил размер исковых требований до 857 967 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на поставку газа от 29.12.2018 N 4-2959/19, договоры о предоставлении муниципальной гарантии от 19.11.2019 N 15-41/19, от 21.01.2020 N 15-12/20, платежные поручения от 12.03.2020 N 320, от 25.05.2020 N 622, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уралсевергаз".

Суды приняли во внимание, что обществом "Уралсевергаз" (бенефициар), администрацией (гарант) и предприятием "ЖКХ Ирбитского района" (принципал) 21.01.2020 заключен новый договор о выдаче муниципальной гарантии N 15-12/20 со сроком действия до 31.12.2020, согласно которому администрация гарантировала возврат основного долга истцу в сумме 857 967 руб. 14 коп. за 2019 год, сумма же по обязательствам с учетом 2020 года составила 2 234 728 руб.

Как указали суды, ответчик не оспаривал, что гарантии 2019 и 2020 годов отличаются, но отличие состоит в переносе обязательств по муниципальной гарантии 2019 года и включении их объема в гарантию на 2020 год, что согласуется свободой договора.

Таким образом, суды признали правомерным довод ответчика о том, что гарант не отказывался от своих обязательств перед истцом, а, заключив новую гарантию в январе 2020 года, истец выразил согласие на отсрочку выплаты денежных средств по гарантии 2019 года в непогашенной части. При этом срок требования выплаты гарантии по новому договору определен сторонами до 02.03.2020.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о выдаче муниципальной гарантии от 29.01.2020 N 15-12/20 со сроком действия до 31.12.2020, муниципальную гарантию от 29.01.2020, суды пришли к выводу, что из предмета муниципальной гарантии от 29.01.2020 прямо следует, что данная муниципальная гарантия выдается гарантом принципалу в пользу бенефициара в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 29.01.2020 N 15-12/20, заключенным между гарантом, принципалом и бенефициаром в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по погашению задолженности в полном объеме, возникшей из договора на поставку газа от 29.12.2018 N 4-2959/20, заключенного между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ПРО), предприятием "ЖКХ Ирбитского района" (покупатель) (основные договоры), в том числе в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, возникших до выдачи указанной гарантии. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание обстоятельство, что долг по обязательствам 2019 года у ответчика погашен, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 N 320 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2020 N 622 на сумму 1 604 600 руб., в назначении платежа имелась ссылка на оплату по договору от 29.01.2020 N 15-12/20, которым определен долг по гарантии за 2019 год в оставшейся части - в сумме 857 967 руб. 14 коп.

Довод истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены в счет погашения текущей задолженности, суды признали необоснованным, поскольку в назначении платежа указано именно об оплате муниципальной гарантии со ссылкой на договор от 29.01.2020 N 15-12/20 (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обязанность по оплате муниципальной гарантии за 2019 год наступила ранее обязанности по оплате муниципальной гарантии за 2020 год, перечисленные 12.03.2020 и 25.05.2020 денежные средства свидетельствуют об оплате ответчиком муниципальной гарантии за 2019 год в сумме 857 967 руб. 14 коп., т.е. добровольном удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Возражения заявителя жалобы получили надлежащую оценку со стороны судов и были отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, по существу, выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-72212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота