Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6177/20 по делу N А76-42744/2018

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-42744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - общество "АпексИнвестСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-42744/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шустов Александр Николаевич (должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огарковой Л.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 о принятии результатов оценки, об обязании провести повторную оценку арестованного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "АпексИнвестСтрой" (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (далее - общество "Айра Торрес"; оценщик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 о принятии результатов оценки прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данного требования; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки нежилого помещения N 1, кадастровый номер 74:33:0309001:3915, общей площадью 2261,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2, в размере 11 887 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "АпексИнвестСтрой" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта оценщика, что, по его мнению, повлекло нарушение процессуальных прав общества "АпексИнвестСтрой"; отмечает, что должник не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с этим рыночная стоимость для реализации арестованного имущества должна определяться без НДС; полагает, что в противном случае должник может получить неосновательное обогащение за счет приобретателя арестованного имущества.

Кроме того, общество "АпексИнвестСтрой" считает необоснованным отказ апелляционного суда в проведении дополнительной экспертизы, что, по мнению заявителя, нарушает его процессуальное право на защиту и доказывание своей позиции в суде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем 25.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34439/18/74061-ИП; 15.10.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: нежилого помещения N 1 общей площадью 2261,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2.

Согласно отчету оценщика - общества "Айра Торрес" от 15.11.2018, рыночная стоимость названного объекта составляет 10 186 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 07.12.2018 вынес постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Шустов А.Н. (должник) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с отказом заявителя от требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 о принятии результатов оценки, принятием судом отказа производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки, установленные заключением судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 74:33:0309001:3915 общей площадью 2261,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2, в размере 11 887 000 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях установления рыночной стоимости нежилого помещения N 1, общей площадью 2261,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66/2, по ходатайству заявителя в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 25.09.2019 рыночная стоимость названного нежилого помещения на дату проведения экспертизы составляет 11 887 000 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал сравнительный подход и метод расчета стоимости объекта. В заключении эксперта указаны допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта как одно из доказательств по правилам статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что оно соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "АпексИнвестСтрой" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, отметил отсутствие в нем противоречивых выводов, учел полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, правильно указал надлежащую рыночную цену имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Доводы общества "АпексИнвестСтрой" о нарушении судами его процессуальных прав отклоняются судом округа как неподтвержденные.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость для реализации арестованного имущества должна определяться без НДС.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость составляет 11 887 000 руб. с учетом НДС.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994, рыночная стоимость имущества должника является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-42744/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова