Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-2062/19 по делу N А60-51084/2018

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" (далее - общество "Тагилбанк", должник) Ловкиной Анны Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкина А.В. лично (протокол от 14.02.2019 N 1);

представитель конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) - Гундарова И.В. (доверенность от 28.12.2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом "Тагилбанк" утверждено АСВ.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2020 поступило заявление представителя собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкиной А.В. о взыскании с конкурсного управляющего обществом "Тагилбанк" убытков в сумме 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66 911 руб. 35 коп., возникших в связи с необоснованным привлечением общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - общество "Центр независимой экспертизы собственности") в качестве оценщика в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2019 заявление Ловкиной А.В. удовлетворено, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 016 911 руб. 35 коп., в том числе: убытки в сумме 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66 911 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда первой инстанции от 15.06.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявление представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества "Тагилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу акционерного общества "Тагилбанк" убытки в размере 590 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкина А.В. с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 не согласился и, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой. Как полагает заявитель кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о законности привлечения оценщика, не соответствует обстоятельствам дела, считает, что отсутствие необходимости в проведении оценки имущества должника опровергнуто ранее вынесенными судебными актами в обособленном споре о признании действий АСВ незаконными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не были применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 25.02.2020, начисленных на сумму убытков.

В отзыве на кассационную жалобу АСВ просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2019, вынесенным по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, удовлетворена жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкиной А.В. на действия АСВ; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении общества "Центр независимой экспертизы собственности" в качестве оценщика признаны незаконными, а расходы в сумме 950000 руб., понесенные конкурсным управляющим на проведение оценки имущества должника данным специалистом, признаны необоснованными.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках спора о признании действий незаконными, обращая внимание, что денежные средства АСВ не возвращены в конкурсную массу должника, представитель комитета кредиторов обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей взыскать с конкурсного управляющего убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом размера убытков, взысканных судом первой инстанции, определение суда первой инстанции в соответствующей части изменил, произведя самостоятельный расчет взыскиваемой суммы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Являясь, в отличие от кредиторов, профессиональным участником банкротных отношений, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного хозяйственного субъекта обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае возникновение убытков заявитель усматривает исходя из судебного акта, которым были признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению общества "Центр независимой экспертизы собственности" в качестве оценщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассматривая жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" на действия конкурсного управляющего, суд установил необоснованное привлечение управляющим для осуществления оценки имущества должника оценщика с установлением размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость таковых, в связи с чем права и интересы кредиторов были нарушены (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суды в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установили, что признавая действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста-оценщика незаконными, суды в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего пришли к выводу о необоснованности привлечения им для обеспечения его деятельности общества "Центр независимой экспертизы собственности" с установлением последнему размера оплаты услуг значительно превышающего средний уровень предложений на рынке в сумме 950 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания судебных актов по указанному обособленному спору, в том числе постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по настоящему делу (статьи 65, 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков, суд апелляционной инстанции, изменил судебный акт суда первой инстанции, взыскав убытки в ином размере. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из содержания судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, установил, что в указанном споре признано незаконным не само привлечение общества "Центр независимой экспертизы собственности" как таковое, а установление условий такого привлечения в части определения стоимости услуг привлеченного лица.

Суды констатировали, что оплата услуг по оценке имущества должника, как следует из фактических обстоятельств дела, конкурсным управляющим была произведена в полном объеме в размере 950 000 руб., однако после рассмотрения жалобы на его действия денежные средства в конкурсную массу финансовым управляющим не возвращены.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о причинении конкурсным управляющим убытков в заявленном размере ошибочными, они не могли возникнуть в размере 950 000 руб., поскольку необходимость в проведении оценки имущества должника никем не опровергнута и незаконность в привлечении оценочной организации как таковой не установлена, а, следовательно, услуги по оценке должны были иметь определенную стоимость. Таким образом, в данном случае убытки могут составлять лишь разницу между суммой, выплаченной привлеченному лицу, и стоимостью аналогичных услуг по оценке на рынке.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его установления с учетом обоснованного размера услуг специалиста-оценщика.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства рыночной стоимости оценочных услуг, оказанных обществом "Центр независимой экспертизы собственности", допустив возможность принятия во внимание установленные судами обстоятельства и судебную оценку доказательств, представленных в рамках рассмотрения жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В.

Апелляционный суд указал, что в материалы ранее рассмотренного обособленного спора представителем собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. представлены не опровергнутые кем-либо сведения о стоимости услуг по оценке принадлежащих Банку объектов недвижимого имущества и транспортных средств, которая составила не более 360 000 руб. Из содержания судебных актов усматривается, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" от 09.04.2019 стоимость услуг по оценке составляет 360 000 руб., согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" от 31.07.2019 N 121/07 стоимость услуг по оценке также составляет 360 000 руб.

В отсутствие в материалах настоящего спора доказательств обоснованности иной рыночной стоимости услуг, апелляционный суд руководствуясь положениями статьи 9, 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость услуг привлеченного специалиста не должна была превышать 360 000 руб. и, следовательно, размер убытков равен 590 000 руб. (950 000 руб. - 360 000 руб.), что не противоречит обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего законодательства.

Таким образом, устанавливая размер суммы убытков, подлежащей взысканию с финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы обособленного спора по жалобе на действия АСВ, определив, что стоимость проведения аналогичной оценки имущества составляет не более 360 000 руб. (отчет общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" от 09.04.2019, ответ общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" от 31.07.2019 N 121/07), и, произведя расчет суммы убытков путем установления разницы между уплаченной привлеченному лицу суммой и стоимостью аналогичных услуг на рынке, взыскал с конкурсного управляющего убытки в сумме 590 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, судом округа отклонены, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются видами ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (которые по отношению к убыткам носят зачетный характер - пункт 2 статьи 395 Кодекса) на сумму убытков не допускается, в силу законодательного запрета применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод жалобы о том, что проценты подлежат начислению до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков (в данном случае расчет процентов произведен с даты оплаты услуг оценщика финансовым управляющим) несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании правовой природы убытков и процентов, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции ранее, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская