Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-5726/20 по делу N А34-10019/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А34-10019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу N А34-10019/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" (далее - товарищество "Зорге 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании денежных средств за обустройство ограждения на территории многоквартирного дома в сумме 58 216 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить либо изменить в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел решение собственников многоквартирного дома отраженное в договоре управления многоквартирным домом от 14.02.2014 N 3, в частности взаимосвязь пунктов 1.4, 1.6, и 4.3 договора, касающихся оплаты дополнительных услуг (работ).

По мнению Пенсионного фонда, размер платы ответчика должен рассчитываться исходя из условий договора управления многоквартирным домом от 14.02.2014 N 3 и процентного отношения в размере 8,86.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 15 по адресу: г. Курган, ул. Рихарда Зорге (далее - многоквартирный дом N 15) 10.12.2013 принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья, которое оформлено соответствующим протоколом.

В соответствии с указанным решением товарищество "Зорге 15" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В указанном многоквартирном доме Пенсионный фонд владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями N 15, общей площадью 2289,3 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 45 АА 013952 от 27.11.2009.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 14.02.2014 N 3 (далее - договор N 3), в соответствии с которым товарищество "Зорге 15" обязалось оказывать услуги по управлению имуществом в многоквартирном доме, поименованном в пункте 1.2 договора, в том числе по его содержанию, текущему и капитальному ремонту, а Пенсионный фонд обязался оплачивать отказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренным названным договором.

Согласно пункту 4.3 договора N 3 в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг Пенсионный фонд вместе с собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают выполненные работы и оказанные услуги дополнительно.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 15 принято решение о целевом сборе средств на обустройство ограждения территории многоквартирного дома в размере 25 руб. 43 коп. с 1 кв.м жилой площади, которое оформлено протоколом очно-заочного голосования от 03.10.2016.

Указанное решение собственников многоквартирного дома N 15 являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску Ефимова Ю.И. к товариществу "Зорге 15", апелляционным определением Судбеной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 03.05.2018 по делу N 2-1211/2018, которым в удовлетворении иска отказано.

На основании договора на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы по организации ограждения с автоматической системой контроля доступа от 05.10.2016 N 051016, заключенного между индивидуальным товариществом "Зорге 15" и предпринимателем Обаниным С.В., последним осуществлена поставка соответствующего оборудования с выполнением монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 293 373 руб. (акт о приемке выполненных работ от 09.02.2017 N 1).

Товарищество "Зорге 15" произвело оплату оборудования, монтажных и пусконаладочных работ платежными поручениями от 01.12.2016 N 286, от 14.02.2017 N 33.

Из расчета общей площади нежилых помещений в здании, находящихся в оперативном управлении Пенсионного фонда, размер целевого сбора на возмещение затрат за обустройство ограждения составил 58 216 руб. 90 коп.

Поскольку Пенсионный фонд не исполнил обязательство по оплате обустройства ограждения территории многоквартирного дома N 15, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 58 216 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом осуществлены мероприятия по благоустройству территории многоквартирного дома N 15, которые выполненные на основании решения собственников многоквартирного дома, при этом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести все собственники и законные владельцы помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судами верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме товариществом "Зорге 15" осуществлено ограждение придомовой территории с организацией автоматической системой контроля доступа, расходы на данные мероприятия утверждены собственниками в установленном законом порядке и, в отсутствие доказательств оплаты названных расходов, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пунктов 1.4, 1.6, и 4.3 договора N 3 не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды учли, что согласно пункту 4.3 договора N 3 в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг Пенсионный фонд и собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают выполненные работы и оказанные услуги дополнительно. Размер платежа для Пенсионного фонда рассчитывается пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома (пункт 1.4 договора N 3).

Суды обосновано указали, что осуществленные товариществом "Зорге 15" мероприятия по ограждению придомовой территории с организацией автоматической системой контроля доступа не включены в перечень работ и услуг, оказываемых истцом в рамках договора N 3 и предусмотренных Правилами N 491 и решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана".

Довод ответчика о том, что судами неверно определена доля расходов ответчика в оплате обустройства ограждения придомовой территории мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку расчет составленный истцом соответствует решению общего собрания собственников о целевом сборе средств на обустройство ограждения территории многоквартирного дома и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

Доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников помещений в доме установлена обязанность ответчика по уплате платежей по содержанию общего имущества, исходя из меньшей площади, чем ему принадлежит, или часть работ по содержанию ответчик оплачивать не обязан, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу N А34-10019/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов