Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7632/20 по делу N А60-6969/2020

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-6969/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-6969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Максимова А.П. - Албычев А.А. (доверенность от 11.02.2020);

индивидуального предпринимателя Соколова Александра Борисовича - Муллаярова Г.В. (доверенность от 03.03.2020).

Предприниматель Максимов А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Соколову А.Б. о взыскании 730 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Максимов А.П. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из содержания расписки ответчика следует, что он получил от истца оплату в сумме агентских вознаграждений, при этом условиями спорного соглашения определено, что агентское вознаграждение составляет 100% от месячной арендной платы, которая, в свою очередь, равна 730 000 руб. По мнению истца, указание в расписке ответчика на получение оплаты в размере агентского вознаграждения свидетельствует о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 730 000 руб. Истец полагает значимым то, что расписка выполнена на документе, содержащем указание размера взаимных денежных обязательств спорящих сторон, ссылка ответчика на отсутствие претензий в сумме полученного вознаграждения свидетельствует о соответствии размера полученной ответчиком суммы размеру вознаграждения, предусмотренного обязательством. Получение ответчиком от истца денежной суммы в размере агентского вознаграждения подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов А.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателями Соколовым А.Б. (агент) и Максимовым А.П. (заказчик) заключено партнерское соглашение о брокеридже объекта коммерческой недвижимости от 21.04.2016, по условиям которого агенту поручалось заказчиком оказать услуги по привлечению будущего арендатора из числа крупных торговый сетей таких как "Магнит", "Лента", "О кей", "Пятерочка", "Атак", "Верный", "Монетка", "Дикси", "Пикник", сопровождению и содействию в заключении долгосрочного договора аренды недвижимого имущества на условиях заказчика, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских - Рабочих, д. 35, ориентировочной площадью 560 кв. м, принадлежащее на праве собственности заказчику.

Истец ссылается на то, что выплатил ответчику агентское вознаграждение в размере 730 000 руб., что следует из собственноручной записи последнего на соглашении в размере, предусмотренном соглашением.

При этом истец указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-44716/2019 по иску предпринимателя Соколова А.Б. к предпринимателю Максимову А.П. о взыскании суммы задолженности по агентскому вознаграждению.

Предприниматель Максимов А.П. ссылается на то, что названным решением установлен факт отсутствия каких-либо действий со стороны предпринимателя Соколова А.Б. по исполнению условий партнерского соглашения о брокеридже объекта коммерческой недвижимости от 21.04.2016.

Между тем, как указывает истец, ответчик в счет исполнения обязательств в рамках соглашения получил от предпринимателя Максимова А.П. агентское вознаграждение в размере 730 000 руб., что подтверждается выполненной 08.05.2018 собственноручно записью в тексте соглашения.

Ввиду отсутствия встречного предоставления на спорную сумму и отказа ответчика ее возвратить истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности истцом факта получения и неосновательного сбережения спорной суммы ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что из содержания заключенного сторонами партнерского соглашения от 21.04.2016 следует, что при достижении коммерческих условий агентское соглашение составляет 100% от месячной арендной платы (арендная ставка в месяц составляет не менее 730 000 руб.). Выплата агентского вознаграждения осуществляется двумя частями: 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания договора аренды; 50% в течение 3 календарных дней с даты регистрации договора аренды. Также дополнительно сторонами согласовано, что при получении единоразовой суммы от арендатора за "переуступку аренды", заказчик выплачивает 50% от перечисленной суммы, в течение 3 календарных дней.

На указанном соглашении имеется выполненная агентом от руки запись о том, что претензий по данному соглашению и иным редакциям соглашения по объекту: г. Екатеринбург, ул. Уральских - Рабочих, д. 35, в сумме полученных агентских вознаграждений и единоразовых расчетов за переуступку аренды у агента не имеется.

При этом полученная агентом сумма в данной надписи отсутствует.

Кроме того, на партнерском соглашении имеется рукописная запись о том, что претензий у сторон друг к другу не имеется, скрепленная подписями агента и заказчика.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили также, что истцом не представлены в дело какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчику денежных средств в заявленной сумме 730 000 руб., в частности, документы бухгалтерского учета и пр.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из буквального смысла записи агента следует, что им получены, в том числе денежные средства за единоразовые расчеты за переуступку аренды, при этом у заказчика претензий к агенту не имеется. Ссылка истца на то, что расписка ответчика свидетельствует о получении им от заказчика 730 000 руб. была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им с учетом того, что расписка включает в себя сведения о получении, в том числе единоразовых расчетов, и не содержит конкретной суммы оплаты.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-44716/2019, которым отказано в выплате агентского вознаграждения ввиду отсутствия доказательств, что именно действия агента (предпринимателя Соколова А.Б.) привели к возможности заключить договор аренды между предпринимателем Максимовым А.П. и акционерным обществом "Тандер" на объект недвижимости нежилого помещения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских - Рабочих, д. 35, правомерно не принята судами, поскольку указанное решение не доказывает наличия факта получения агентом спорной суммы, а также ее размер.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения и неосновательного сбережения ответчиком спорной суммы.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-6969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова