Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7184/20 по делу N А50-8390/2020

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-8390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 по делу N А50-8390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - инспекция) от 14.01.2020 N 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку на управление возложена обязанность по проведению комплекса дорогостоящих работ, не предусмотренных законом, предписанные для исполнения меры по устранению нарушений не соответствуют сути нарушения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами недостаточно исследован довод управления о нецелесообразности проектирования работ либо организации мероприятий по сохранению, за исключением работ по консервации и противоаварийных работ на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" утвержден список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения, в который включена постройка конца XIX века "Банк", расположенная по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Свободы, д. 29. Указанный памятник истории и культуры регионального значения находится в федеральной собственности, передан заявителю на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 N 260-п функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края от Министерства культуры Пермского края переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В 2017 году инспекцией была проведена проверка, по результатам которой управлению выдано предписание от 26.06.2017 N 12 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в срок до 10.12.2019 выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения.

После того, как приказом инспекции было утверждено охранное обязательство управления как законного владельца имущества, 15.10.2019 управлению было выдано задание на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия.

На основании приказа инспекции от 12.12.2019 в отношении управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания N 12 от 26.06.2017, результаты проверки отражены в акте от 14.01.2020 N 2-з-2020.

В целях устранения выявленных нарушений инспекцией выдано предписание от 14.01.2020 N 2, согласно которому управлению в срок до 09.12.2021 предписано выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения "Банк" (Пермский край, с. Уинское, ул. Свободы, д. 29) с приспособлением для современного использования.

Не согласившись с указанным предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания недействительным предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 3, 6, пунктами 4, 4.1 статьи 9.2, пунктом 3 статьи 11, подпунктом 3 пункта 6 статьи 11, пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), суды установили, что проверка проведена инспекцией в рамках полномочий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений при проведении проверки судом не установлено. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

В пункте 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Часть первая статьи 47.1 Закона N 73-ФЗ устанавливает, что ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 данного Федерального закона.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия определены в части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что заявителю на праве оперативного управления принадлежит объект культурного наследия регионального значения конца XIX века "Банк", расположенный по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Свободы, д. 29 и включенный в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края распоряжением Губернатора Пермской области

от 05.12.2000 N 713-р, принимая во внимание установленные инспекцией по результатам проверки объекта культурного наследия обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что предусмотрено статьей 47.3 Закона N 73-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительными и правильно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Факт выявленных нарушений заявителем не опровергнут. Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Требование инспекции, изложенное в предписании, соответствует положениям действующего законодательства.

Содержание предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении нарушений, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений, является исполнимым.

В акте проверки и предписании инспекции определены конкретные действия, которые нужно совершить управлению в целях устранения нарушений в установленный срок.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что на управление возложена обязанность по проведению комплекса дорогостоящих работ, не предусмотренных законом, а предписанные для исполнения меры по устранению нарушений не соответствуют сути нарушения, как несостоятельные, поскольку противоречат приведенным выше требованиям статей 47.3, 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Отклоняя ссылки заявителя на письмо инспекции от 06.08.2019, суды правомерно указали, что последнее не отменяет ранее выданное предписание и не освобождает заявителя, владеющего объектом культурного наследия на праве оперативного управления от исполнения обязанности по его сохранению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 по делу N А50-8390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок