Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-6308/20 по делу N А76-2851/2020

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А76-2851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энджи" (далее - общество, ООО "Энджи", ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-2851/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по доводам кассационной жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Астафьев В.В. (доверенность от 09.10.2020).

Акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - АО "УГМЗ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Энджи" о взыскании штрафа в размере 7 283 575 руб., неустойки в размере 2 336 159 руб. 81 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (судья Мрез И. В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энджи" в пользу истца взыскан штраф по п. 7.5. договора рассрочки от 14.09.2016 N Р-008/14.09-1400.40Д (далее - договор рассрочки) в размере 3 641 787 руб. 50 коп., неустойка по п. 7.6. договора рассрочки в размере 467 231 руб. 93 коп. В остальной части - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судьи Лукьянова М.В., Тарасова С.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены правила о сроке исковой давности; обращение истца с досудебной претензией в адрес ООО "Энджи" не приостанавливает течение сроков исковой давности, поскольку обязательность соответствующей процедуры не предусмотрена действующим законодательством или договором; срок для ответа на досудебную претензию истца истек 13.12.2019.

Кроме того, полагает, что судами взыскана сумма штрафа и неустойки превышающая размер экономически обоснованных потерь.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энджи" (заказчик) и АО "УГМЗ" (поставщик) подписан договор купли-продажи оборудования от 14.09.2016 N 008/14.09-1400.40Д (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику промышленное оборудование (далее - оборудование). Наименование, ассортимент, количество и характеристики оборудования указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоявшего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 14 567 150 руб., в том числе: НДС 18%.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет; 7 283 575 (семь, миллионов двести восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей после подписания договора в течение 5 банковских дней со дня получения счета Поставщика. Заказчик осуществляет второй платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей через 30 дней от даты первого платежа. Заказчик оплачивает оставшуюся сумму согласно графику платежей - приложение 1 к договору рассрочки (пункты 2.2.1 - 2.2.3 вышеуказанного договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления оборудования в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора отгрузка оборудования производится поставщиком при условии оплаты заказчиком согласно пункту 2.2.2 исключительно на основании надлежащего оформления товарно-сопроводительных документов и доверенности.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отгрузка оборудования производится при условии оплаты заказчиком согласно пункту 2.2.3 договора, который предусматривал, что заказчик оплачивает оставшуюся сумму согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

Согласно Графику платежей оплата в размере 14 567 150 рублей происходит в следующем порядке:

- до 14.09.2016 - 7 283 575 рублей;

- до 15.10.2016 - 2 000 000 рублей;

- до 15.11.2016 - 2 641 787,50 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров претензионным путем либо неполучением ответа на претензию стороны передают разрешение разногласий на рассмотрение в суде по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством.

Между истцом и ответчиком 14.09.2016 заключен договор рассрочки к договору купли-продажи, в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и передать по договору купли-продажи заказчику промышленное оборудование, оборудование указано в спецификации (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, оборудование передается заказчику в рассрочку в соответствии с графиком оплат - Приложение N 1 к настоящему договору и условиями рассрочки (Приложение N 3).

В соответствии с п. 1.4. договора рассрочки, приемка оборудования производится в соответствии с условиями договора и оформляется Актом приема-передачи оборудования, форма которого приведена в Приложении N 2 к настоящему договору.

Датой передачи оборудования является дата подписания Акта приема-передачи (п. 1.5. договора). Согласно п. 1.8. договора заказчик обязуется уплачивать поставщику платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение N 1 к настоящему договору). Уплаченный аванс засчитывается в платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (п. 1.9. договора).

Приложением N 5 к договору рассрочки являются Условия рассрочки, в соответствии с которыми, в том числе, установлено, что заказчик обязуется уплачивать поставщику платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

При этом согласно п. 7.5. Условий рассрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком Приложения N 3 к договору рассрочки, что к одностороннему расторжению договору рассрочки либо не выплат по Приложению N 1 (график платеже) более 60 календарных дней поставщик вправе наложить штраф в размере аванса по договору указанной в графике платежей (Приложение N 1).

Кроме того, согласно п. 7.6. Условий рассрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком Приложения N 3 к договору поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета поставщика.

Сторонами подписан Акт N 1 приемки-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по договору от 07.06.2018 N 08/14.09-1400.40Д от 07.06.2018.

ООО "Энджи" по платежным поручениям N 180 от 26.09.2016, N 184 от 29.09.2016, N 192 от 06.10.2016, N 2016 от 30.10.2016, N 262 от 28.12.2016, N 19 от 01.02.2017, N 42 от 02.03.2017, N 52 от 07.03.2017, N 54 от 20.03.2017, N 136 от 16.06.2017, N 161 от 04.07.2017, N 182 от 31.07.2017 произведена оплата оборудования с нарушением сроков оплаты установленных договором

Истцом в адрес ответчика 02.12.2019 направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 10 755 138 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора рассрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком Приложения N 3 к договору рассрочки, что к одностороннему расторжению договору рассрочки либо не выплат по Приложению N 1 (график платеже) более 60 календарных дней поставщик вправе наложить штраф в размере аванса по договору указанной в графике платежей (ПриложениеN 1).

Пунктом 7.6 договора рассрочки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком Приложения N 3 к договору поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета поставщика.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, истцом начислен штраф в размере 7 283 575 руб.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 336 159 руб. 81 коп. Расчет штрафа и пени за предъявленный период, признан судами соответствующим условиям договора.

Заявленный размер неустойки и штрафа судами по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с ответчика взыскано 3 641 787 руб. 50 коп. (штраф) и 467 231 руб. 93 коп. (неустойка).

Отклоняя довод о снижении суммы неустойки с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер которой составит 23 616 руб. 78 коп., апелляционный суд обоснованно руководствовался пунктами 70, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижение размера неустойки произведено судами с учетом установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суды обоснованно отметили, что дальнейшее снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования фактически нарушит баланс интересов сторон, в силу чего доводы кассационной жалобы в этой части судом округа также не принимаются.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрен и обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылками на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 196, 200, 202 и 204 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты подачи иска в арбитражный суд, приостановления течения срока на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-2851/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова