Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7961/20 по делу N А34-15054/2018

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А34-15054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" (ОГРН: 1174501003280, ИНН: 4501214498; далее - товарищество "Карельцева 90") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А34-15054/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Карельцева 90" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" (ОГРН: 1064501179269, ИНН: 4501125061; далее - общество "ЖЭУ "КСК") о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Карельцева 90/1" и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, 22.05.2020 товарищество "Карельцева 90" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 60 919 руб. 50 коп., из которых 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 919 руб. 50 коп. - почтовых расходов и 10 000 руб. - вознаграждение эксперта. Товарищество "Карельцева 90" также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, срок восстановлен. Заявление товарищества "Карельцева 90" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с общества "ЖЭУ КСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 489 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда отменено, производство по заявлению товарищества "Карельцева 90" о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, товарищество "Карельцева 90" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Заявитель не согласен с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2019, вступившее в законную силу 25.12.2019, признали, что товарищество "Карельцева 90" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов (22.05.2020) с пропуском трехмесячного срока, установленного процессуальным кодексом (26.03.2020).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, товариществом "Карельцева 90" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением, мотивированное, в частности наличием правовой неопределенности и затруднительности в понимании вопроса о сроке обращения с заявлением, с учетом внесения изменений в процессуальное законодательство.

Рассмотрев указанные доводы, суды не установили оснований для признания изложенных причин в качестве уважительных.

Так, с 01.10.2019 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев в связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

С учетом изложенных разъяснений, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует. В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2019.

Таким образом, поскольку начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае приходится на дату после вступления в силу Закона N 451-ФЗ, суды пришли к верному выводу о применении к спорным правоотношениям части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, предусматривающей три месяца для обращения с таким заявлением, и отсутствии какой-либо правовой неопределенности в данном вопросе.

Кроме того, пропуск срока товарищество "Карельцева 90" также обосновывает введением режима повышенной готовности в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции; организация, оказывающая юридические услуги товариществу, не осуществляла полноценно свою деятельность почти три месяца.

Товарищество указало, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции прекращен личный прием граждан, работа продолжалась в ограниченном удаленном доступе, документооборот был затруднен, вся оргтехника находилась только в офисе, доступ к ЭЦП был только с компьютера директора, направление документов Почтой России был затруднен ввиду ограничения передвижения по городу во избежание скопления большого количества людей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, согласился с указанными доводами заявителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных фактических обстоятельств, пришел к выводу о неподтвержденности доводов истца об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи заявлений, жалоб, исков и прочее).

В качестве причин пропуска срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявителем указано на то, что в связи с введенными ограничительными мерами правовой центр, сотрудники которого представляли интересы истца, работали в дистанционном режиме, документооборот был ограничен, вся оргтехника расположена в офисе, доступ к ЭЦП имеется только с компьютера директора предприятия.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение наличия соответствующих конкретных обстоятельств товариществом "Карельцева 90" суду не представлялось, приводились только пояснения о наличии обстоятельств.

Кроме того, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно принятому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановлению от 18.03.2020 N 808 в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

При этом, учитывая истечение срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", истец, исходя из его позиции о продолжительности периода нерабочих дней и его завершения в первый рабочий день (11.05.2020), имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с 12.05.2020 по 19.05.2020 (в течение 8 календарных дней (с 19.03.2020 по 26.03.2020) - оставшийся срок на надлежащее обращение с заявлением, который приходился на период нерабочих дней), однако, указанное не реализовано, в отсутствие уважительных причин заявление подано не 19.05.2020, но только 22.05.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, документов, подтверждающих, что после 11.05.2020 и по 19.05.2020 истец оставался на удаленном доступе, что не имелось доступа, или был затруднен доступ к электронным, почтовым службам связи для обращения с заявлением суду первой инстанции, не представлено. Доказательств перевода сотрудников, представлявших интересы истца, на удаленный доступ, не имеется.

Судом также учтено, что в тот же период, о котором заявителем указано (что в нем имелось наличие препятствий в подаче суд первой инстанции документов в электронной форме (то есть до 26.03.2020)), истцом в лице того же представителя, которым подписано и подано заявление о взыскании судебных расходов, поданы и приняты судом первой инстанции в электронной форме, соответственно, 20.03.2020 и 24.03.2020, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о направлении исполнительного листа, подписанные той же электронной подписью, что и заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с этим ссылки истца на то, что сотрудники, которые представляли интересы истца, работали в дистанционном режиме, что документооборот был ограничен, что вся оргтехника расположена в офисе, что доступ к ЭЦП имеется только с компьютера директора предприятия, не приняты судом апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что как до истечения 26.03.2020, так и после наступления указанной даты, истцом процессуальные права на обращение с заявлениями, ходатайствами в электронной форме по настоящему делу реализовывались, соответствующие документы подавались, следовательно, право на возмещение судебных расходов посредством обращения с заявлением о взыскании судебных расходов могло и должно было быть реализовано в установленный законом срок, объективная возможность для этого у заявителя имелась, объективные препятствия, затруднения у заявителя отсутствовали.

Иное не доказано.

После истечения срока нерабочих дней, а именно после 11.05.2020, заявитель допущенные нарушения срока в разумные, кратчайшие сроки также не устранил, заявление подано спустя значительный период, а именно только 22.05.2020, уважительность такого бездействия им материалов дела не следует, заявителем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае восстановление пропущенного процессуального срока объективно нарушает права и законные интересы ответчика, так как такое восстановление нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при вынесении оспариваемого определения и не опровергают выводов суда, а отражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А34-15054/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных