Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7111/20 по делу N А47-7537/2018

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А47-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А47-7537/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича (далее - предприниматель Буданов В.В.) - Никольская О.В. (доверенность от 30.09.2019), Ташкина А.В. (доверенность от 04.09.2019);

Администрации города Орска - Еремеев Е.Ю. (доверенность от 11.11.2020 N 43).

Предприниматель Буданов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением

1) к Администрации города Орска об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 (далее - МКД N 18) по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ, об обязании в течение одного месяца со дня вскрытия конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска составить дефектную ведомость с целью разработки проекта производства работ, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения N 2 МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости, о возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения N 2 МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств;

2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис N 6" (далее - общество "Ленинский ЖКС") об обязании произвести работы по полной замене стропильной системы с перекрытием кровли МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска в срок до 01.12.2020 за счет собственных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев жалобу предпринимателя Буданова В.В., установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Бондаренко Геннадий Юрьевич, Бондаренко Наталья Петровна, Бондаренко Виталий Геннадьевич, Смирнов Денис Викторович, Уварцева Оксана Юрьевна, Рысмухамбетов Ильдар Жонсович, Харчёва Ирина Вячеславовна, Граб Елена Олеговна, Бянкин Александр Павлович, Гончарова Тамара Цолаковна, Махамбетов Жалгаспай Какимбекович, Ковтун Альфия Фаилевна, Муртазина Лариса Захаровна, Калугин Виктор Васильевич, Калугина Ольга Петровна, Зверева Наталья Николаевна, Минеева Людмила Николаевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Буданова В.В. к Администрации города Орска удовлетворены частично: на Администрацию города Орска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, либо отсутствия таковой. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Администрации города Орска, а также в удовлетворении исковых требований к обществу "Ленинский ЖКС" апелляционным судом отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Орска, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда от том, что требуемые истцом работы по капитальному ремонту на основе подготовленного проекта в любом случае затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений МКД, и выходят за рамки правоотношений по требованиям о надлежащем обслуживании МКД обслуживающей организацией, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", кассатор утверждает, что обращение в межведомственную комиссию, создаваемую в целях оценки и обследования помещений муниципального жилищного фонда, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, которым он наделен наряду с собственниками помещений в МКД. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности обращения предпринимателя Буданова В.В. в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, Администрация города Орска считает необоснованным возложение на нее обязанности произвести техническое обследование МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного МКД либо отсутствии таковой.

Как отмечает податель жалобы, согласно статье 22 Устава муниципального образования "город Орск", утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.06.2012 N 22-362 "Об Уставе муниципального образования "город Орск" Оренбургской области", а также решения Орского городского Совета депутатов от 24.11.2015 N 4-44 "О структуре администрации г. Орска" межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов, находящихся на территории муниципального образования город Орск, непригодными для жилья не входит в структуру администрации г. Орска; действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по принятию решений и разрешению вопросов капитального ремонта МКД, жилые помещения в которых находятся в собственности граждан и организаций. По мнению ответчика, наличие у Администрации города Орска властно-распорядительных полномочий по вопросам жилищного контроля само по себе не является основанием для возложения на нее обязанности по проведению технического обследования МКД. Как полагает заявитель, Администрация города Орска не является уполномоченным органом по обращению в межведомственную комиссию по смыслу Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Буданов В.В. является собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 70,9 кв.м., расположенном на первом этаже МКД по адресу г. Орск, ул. Строителей, 18.

Указанный МКД имеет непосредственный способ управления. Общество "Ленинский ЖКС" привлечено собственниками в качестве обслуживающей организации на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012 N 64.

Между Будановым В.В. (собственник) и обществом "Ленинский ЖКС" заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.10.2013 N 17/10/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник поручает обществу "Ленинский ЖКС-6" выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общедомовых инженерных коммуникаций (в том числе расположенных в нежилом помещении) и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома, согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Полагая, что повреждения межэтажных перекрытий возникло по вине обслуживающей организации, допустившей ненадлежащее обслуживание общего имущества МКД, предприниматель Буданов В.В. обратился к обществу "Ленинский ЖКС" с претензией от 24.04.2018 N 25, в которой просил произвести ремонт межэтажного перекрытия и текущий ремонт многоквартирного дома.

В ответе на претензию общество "Ленинский ЖКС" указало на необходимость принятия решения о проведении капитального ремонта собственниками помещений спорного МКД, так как требуемые ремонтные воздействия имеют характер капитальных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Буданова В.В. с иском к обществу "Ленинский ЖКС" в арбитражный суд.

Учитывая позицию истца о том, что Администрация города Орска, как бывший наймодатель,на момент приватизации жилых помещений не исполнила обязанностей по капитальному ремонту МКД, в силу чего состояние его несущих конструкций - межэтажных перекрытий, кровли, фундамента достигло аварийного состояния, угрожающего жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно причины образования дефектов конструктивного элемента межэтажных перекрытий над первым этажом нежилого помещения N 2 в МКД по адресу: г. Орск, ул. Строителей, 18, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Пеньковой Марине Павловне. Согласно представленному экспертному заключению причиной образования дефектов конструктивного элемента перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 является совокупность причин, в том числе отсутствие плановых текущих и капитальных ремонтов общего имущества МКД N 18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), статей 2, 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из недоказанности факта нахождения спорного МКД в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, неисполнения Администрацией города Орска как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент передачи жилых помещений в собственность гражданам.

Придя к выводу о том, что элементы перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 являются общим имуществом МКД N 18, и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем, суд указал, что указанные лица в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по содержанию и сохранению общего имущества. Таким образом, оснований для проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома за счет Администрации суд первой инстанции не усмотрел.

Указав на отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений спорного МКД по вопросу проведения капитального ремонта, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований к обществу "Ленинский ЖКС" об обязании произвести работы по полной замене стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Буданова В.В. к обществу "Ленинский ЖКС"; исковые требования к Администрации города Орска удовлетворил частично, возложив на последнего обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, либо отсутствии таковой.

Из содержания кассационной жалобы Администрации города Орска усматривается, что законность постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Ленинский ЖКС", не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками МКД N 18 выбран непосредственный способ управления; общество "Ленинский ЖКС" привлечено к управлению на основании договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД от 01.09.2012 N 64, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений МКД, не являясь при этом управляющей организацией.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно причины образования дефектов конструктивного элемента межэтажных перекрытий над первым этажом нежилого помещения N 2 в МКД по адресу: г. Орск, ул. Строителей, 18, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Пеньковой М.П.

Согласно представленному экспертному заключению N 932/16-3 причиной образования дефектов конструктивного элемента перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 является совокупность причин, в том числе закономерный физический износ строительных материалов, год постройки жилого дома 1947; отсутствие плановых текущих и капитальных ремонтов, в том числе перекрытия, как конструктивного элемента здания; систематические протечки со второго этажа (наиболее ярко выраженные в месте опирания металлической балки на верхнюю по плану внутреннюю стену), то есть, замачивание древесины, что в свою очередь приводит к образованию гнили, и как следствие к дальнейшему снижению несущей способности; усугубляющим фактором является приложение динамических нагрузок вибрационного характера от транспорта при эксплуатации автомобильной и трамвайной дороги по ул. Строителей (с учетом месторасположения жилого дома от трамвайных путей на расстоянии 17 м), что на фоне фактического физического износа жилого дома, приводит к неравномерной осадке фундамента (и как следствие деформация наружных стен и перекрытия; усугубляющим фактором наличия прогибов перекрытия являются работы, выполненные при перепланировке нежилого помещения N 2, а именно демонтаж несущих перегородок, которые с учетом фактического физического износа перекрытия являлись временными подпорками.

В экспертном заключении отражено, что физический износ конструктивного элемента перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 определяется на уровне 60 %, что согласно классификации по физическому износу соответствует "не удовлетворительному" техническому состоянию, приграничному к "ветхому", по категории технического состояния относится к ограниченно работоспособному состоянию, приграничному к недопустимому состоянию (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). При имеющимся физическом износе конструктивных элементов исследуемого нежилого помещения N 2 эксплуатация помещения должна быть прекращена для производства капитального ремонта.

В рамках проведенного исследования экспертом установлен прогиб потолка до 1/100 пролета, диагональные продольные и поперечные трещины в перекрытии; заметный прогиб; временные подпорки; обнаженные древесины балок; поражение гнилью и жучком, в связи с чем, в указанной части присвоено 61-70% износа. В отношении выявленных признаков "Конструкция на грани разрушения, которое местами уже началось" экспертом присвоено 71-80% износа.

С учетом данных натурного осмотра, экспертом сделан вывод, что производство текущих и капитального ремонтов перекрытия (как над первым этажом, так и чердачного) с даты постройки жилого дома не производилось. Срок эффективной эксплуатации перекрытия как конструктивного элемента превышен минимум на 12 лет.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Оценив доводы предпринимателя Буданова В.В. о неудовлетворительном состоянии как помещения N 2, так и строительных конструкций МКД N 18 в целом и общего имущества названного МКД, суд апелляционной инстанции также принял во внимание выводы, сделанные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел N 2-18/2017, N 2-48/2018 и не усмотрел оснований для их опровержения (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" от 12.08.2018, полученного в рамках рассмотрения дела N 2-48/2018 (2-1634/2017), суд констатировал, что техническое состояние строительных конструкций МКД является аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Судом учтено, что состояние фундамента МКД N18 оценено экспертами как "ограниченно работоспособное". В качестве основных причин образования дефектов и повреждений названы физический износ, старение материалов; увлажнение грунтового основания фундаментов; несвоевременное проведение работ. Состояние конструкций перекрытия первого этажа МКД N18 оценено "аварийным", имеется прогиб несущих конструкций перекрытия первого этажа глубиной до 35 мм. Образование прогибов в перекрытии вызвано неравномерной осадкой фундаментов, физическим износом, старение материалов, а равно увеличением пролета несущих второстепенных балок после перепланировки.

Кроме того, в Апелляционном определении от 28.05.2019 N 33-134/2019 судебная коллегия также отметила, что по результатам экспертного заключения техническое состояние некоторых конструкций МКД по ул. Строителей д. 18 оценивается как аварийное, имеется угроза жизни и здоровью граждан, и указанное доказательство принято судом в качестве надлежащего. Также названным апелляционным определением установлено, что работы по ремонту перекрытия над первым этажом, ремонт чердачного перекрытия над вторым этажом квартиры N 10 МД 18, работы по устранению дефектов конструктивных элементов перекрытий и стропильной системы крыши относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы судебного эксперта по настоящему делу согласуются с результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела N 2-48/2018 (2-1634/2017), по которому судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем принимаются в качестве установленных по настоящему делу и не подлежат переоценке (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные характеристики состояния МКД N 18 соответствуют фактическим и физическим критериям, что недостаточно для установления аварийности МКД, так как действующим законодательством установлен определенный порядок для признания жилого помещения или жилого МКД аварийным.

В силу пункта 34 Положения N 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения N 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, требуемые истцом работы по капитальному ремонту на основе подготовленного проекта, в любом случае затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, и выходят за рамки обычных правоотношений по требованиям о надлежащем обслуживании МКД обслуживающей организацией, так как сопряжены с вопросами безопасности жизни и здоровью граждан, которые напрямую входят в компетенцию и правомочия представителя публичного образования в спорных отношениях - муниципального образования в лице его уполномоченного органа - Администрации, так как в настоящем случае решение вопроса о требуемом истцом капитальном ремонте напрямую связано с устранением имеющейся неопределенности в том, есть ли необходимость проведения капитального ремонта, об отсутствии необходимости капитального ремонта конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в МКД, о нецелесообразности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и направлении документов в межведомственную комиссию по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением N 47.

При этом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд отметил, что несмотря на допущенные предпринимателем нарушения при переустройстве нежилого помещения, такие нарушения не образуют на стороне последнего ненадлежащего, недобросовестного поведения, которое бы послужило основанием для отказа ему в защите его прав, как собственника помещения, встроенного в МКД, так как основные причины аварийного состояния спорных конструкций не относятся к поведению истца.

Обращаясь с исковыми требованиями к Администрации города Орска, предприниматель Буданов В.В. указывает, что ответчик являлся бывшим наймодателем, который на момент приватизации первой квартиры, не осуществил капитальный ремонт МКД 1947 года постройки. Как отмечает предприниматель, не выполнив указанные обязательства, муниципальное образование в лице уполномоченного органа, в последующем, получая неоднократные обращения истца относительно спорной ситуации, уклоняется как от предоставления документов, так и от решения вопроса относительно безопасного использования МКД, несмотря на то, что указанное относится к его компетенции.

Руководствуясь положениями статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о приватизации жилищного фонда и разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О, от 19.10. 2010 N 1334-О-О, от 14.07.2011 N 886-О-О и от 01.03.2012 N 389-О-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что закон связывает возможность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем не с наличием доказательств нуждаемости МКД в капитальном ремонте по состоянию на дату приватизации отдельной квартиры, а с включением до даты приватизации первого жилого помещения в МКД в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, при условии, что капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения не проведен, а также, что капитальный ремонт общего имущества в МКД после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого МКД в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент приватизации спорный МКД был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения не проведен, апелляционной суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Администрации по изложенному основанию.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований к Администрации города Орска, как к уполномоченному органу муниципального образования, местного самоуправления, полномочному принимать решения и разрешать вопросы капитального ремонта МКД, гарантировать и контролировать безопасные условия проживания граждан и использования нежилых помещений в МКД, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца по изложенным обстоятельствам реализованы истцом к надлежащему лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МКД N 18 не включен в краткосрочную программу капитального ремонта, но включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах", утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп, что с учетом текущего состояния многоквартирного дома не свидетельствует о должном обеспечении безопасности названного МКД.

При этом, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя Буданова В.В., Администрацией не представлено доказательств принятия мер реагирования на существование в жилищном фонде муниципального образования МКД в неудовлетворительном состоянии, по которому представлены заключения экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у Администрации доказательства соблюдения требований нормативной периодичности проведения текущих, капитальных ремонтов рассматриваемого дома за период до его приватизации, в соответствии с требованиями законодательства; доказательства фактического исполнения соответствующих мероприятий с момента его постройки и допуска в эксплуатацию до приватизации, а также имеющиеся доказательства технического состояния спорного здания на момент его приватизации; при наличии значительного количества неисполненных предписаний органов жилищной инспекции управляющей организацией, доведены ли они до органов муниципального образования; какие конкретно меры муниципального контроля предприняты ввиду неисполнения соответствующих предписаний жилищной инспекции в обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан; имелись ли обращения от собственников помещений в отношении технического состояния дома, о необходимости его капитального ремонта, какие действия по таким обращениям, при их наличии, предприняты, либо по каким причинам, такие обращения оставлены без внимания; дополнительно рассмотреть вопросы технического состояния дома, на предмет его аварийного состояния, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, на основании полученных при рассмотрении настоящего дела доказательств; дать мотивированные пояснения, почему, при получении таких сведений при рассмотрении настоящего дела, а также при наличии судебной экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, со стороны муниципального образования за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, за время рассмотрения апелляционной жалобы, не реализованы действия, направленные на устранение недопустимого эксплуатационного состояния жилого дома, несущего угрозу жизни и здоровью граждан, если такие мероприятия (действия) реализованы, представить доказательства их реализации, имелись ли обращения за содействием в органы прокуратуры, либо о принятии мер прокурорского реагирования.

Администрацией города Орска запрашиваемые документы не представлены, ни одно из определений арбитражного апелляционного суда в указанной части не исполнено, при этом об уважительности такого процессуального бездействия ответчиком не заявлено, в связи с чем указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией обоснованно указано, что Администрация в вопросах жилищного контроля, принятия решений по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов является не только профессиональным участником, но и лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями, позволяющими принять все необходимые решения и действия для разрешения спорной ситуации, устранения правовой неопределенности в отношении статуса дома, как аварийного, либо только требующего капитального ремонта в соответствии с регламентом, предусмотренным Порядком N 988-п.

Согласно пункту 3 Порядка N 988-п установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, осуществляется комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, создаваемой министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. Уполномоченный орган утверждает персональный состав комиссии, положение о комиссии.

Пунктом 5 Порядка N 988-п установлено, что с инициативой рассмотрения вопроса, связанного с установлением необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, выступают орган местного самоуправления, организация, осуществляющая управление (обслуживание) МКД, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в МКД, а также региональный оператор в случае наступления срока проведения капитального ремонта МКД в соответствии с региональной программой (далее - заявители).

Таким образом, Администрация в силу пункта 5 Порядка N 988-п прямо предусмотрена в качестве заявителя; указанным Порядком предусмотрено обращение с инициативой рассмотрения вопроса проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, для инициирования рассмотрения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта не требовалось в обязательном порядке решения общего собрания собственников помещений, и Администрация города Орска, как орган местного самоуправления, могла и должна была начать процедуру решения вопроса о целесообразности (нецелесообразности) проведения капитального ремонта МКД N 18, его конструкций.

Апелляционная коллегия пришла к верному выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом имеющегося состояния МКД N 18, а также реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования к Администрации, как к органу местного самоуправления, осуществляющему исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Администрации о предъявлении предпринимателем Будановым В.В. требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту является Управление ЖКХ администрации г. Орска, суд апелляционной инстанции, истолковав положения Устава муниципального образования "город Орск", а также решения Орского городского Совета депутатов от 24.11.2015 N 4-44 "О структуре администрации г. Орска", установил, что УЖКХ администрации г. Орска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Орска, в связи с чем требования обоснованно предъявлены именно к Администрации.

Доводы Администрации города Орска, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации города Орска - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А47-7537/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева