Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7749/20 по делу N А50-36522/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-36522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-36522/2019

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис", Администрации Чайковского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Чайковского городского суда Пермского края принял участие представитель акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Зорина О.А. (доверенность от 31.12.2019)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (ОГРН: 1095920000274, ИНН: 5920031111; далее - МКУ "Жилкомэнергосервис", учреждение) и муниципальному образованию "Чайковский городской округ" в лице Администрации Чайковского городского округа (ОГРН: 1185958069351, ИНН: 5959002433; далее - администрация) о взыскании субсидиарно стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной на уличное освещение, факт бездоговорного потребления которой установлен на основании следующих актов: от 14.02.2019 N 17-01/02-19 в сумме 37 059 руб. 53 коп.; от 14.02.2019 N 17-01/03-19 в сумме 37 059 руб. 53 коп.; от 14.02.2019 N 17-01/04-19 в сумме 26 468 руб. 44 коп.; от 14.02.2019 N 17-01/05-19 в сумме 26 468 руб. 44 коп.; от 14.02.2019 N 17-01/06-19 в сумме 26 468 руб. 44 коп.; от 14.02.2019 N 17-01/07-19 в сумме 26 468 руб. 44 коп.; от 14.02.2019 N 17-01/08-19 в сумме 30 002 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по актам от 14.02.2019 N 17-01/02-19, N 17-01/03-19, N 17-01/04-19, N 17-01/05-19, N 17-01/06-19, N 17-01/07-19, N 17-01/08-19 в сумме 10 017 руб. 95 коп.; по акту от 20.02.2019 N 17-01/08-19 в сумме 1 669 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены ненадлежащего ответчика).

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения является доказанным, в актах неучтенного потребления указано надлежащее лицо, процедура уведомления о составлении актов не нарушена.

Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о недоказанности принадлежности ему энергопринимающих устройств (приборов уличного освещения). В соответствии с законом организация уличного освещения отнесена к вопросам местного значения поселения. Поскольку выявленное самовольное подключение сети уличного освещения расположено в территориальных границах муниципального образования, именно ответчики по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что освещение улиц производится другими лицами.

МКУ "Жилкомэнергосервис" и администрация представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала". По мнению ответчиков, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Представителями сетевой организацией общества "МРСК Урала" 08.02.2019, а также 15.02.2019 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии на уличное освещение в д. Романята, Чайковского район, Пермского края, и в д. Вассята, Чайковского района, Пермского края. По факту обнаружения бездоговорного потребления составлены акты от 14.02.2019 N 17-01/02-19, N 17-01/03-19, N 17-01/04-19, N 17-01/05-19, N 17-01/06-19, N 17-01/07-19, от 20.02.2019 N 17-01/08-19 о неучтенном потреблении электроэнергии.

По расчету истца объем потребленной электрической энергии составил: по акту N 17-01/02-19 - 5 987 кВт*ч. на сумму 37 059 руб. 53 коп.; по акту N 17- 01/03-19-5 987 кВт*ч. на сумму 37 059 руб. 53 коп.; по акту N 17-01/04-19 - 4 276 кВт*ч. на сумму 26 468 руб. 44 коп.; по акту N 17-01/05-19 - 4 276 кВт*ч. на сумму 26 468 руб. 44 коп.; по акту N 17-01/06-19 - 4 276 кВт*ч. на сумму 26 468 руб. 44 коп.; по акту N 17-01/07-19 - 4 276 кВт*ч. на сумму 26 468 руб. 44 коп.; по акту N 17-01/08-19 - 4 847 кВт*ч. на сумму 30 002 руб. 93 коп.

Истец, полагая, что на МКУ "Жилкомэнергосервис" органом местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению уличного освещения, первоначально обратился в учреждение с претензией об оплате объема бездоговорного потребления в указанной сумме, а затем в администрацию, отказ от оплаты которых явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям истца третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования, равно как возложение на ответчиков обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). Под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил N 861).

Указанные правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе, составление акта - документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

Судами установлено, что Администрация не уведомлялась о составлении актов от 14.02.2019 N 17-01/02-19, N 17-01/03-19, N 17-01/04-19, N 17-01/05-19, N 17-01/06-19, N 17-01/07-19, от 20.02.2019 N 17-01/08-19 о неучтенном потреблении электрической энергии, а доказательств, что именно МКУ "Жилкомэнергосервис" владеет спорными объектами энергоснабжения, материалы дела не содержат.

Выполнение Администрацией обязанностей, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по благоустройству территории, само по себе не является обстоятельством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность по контролю за возможными подключениями к электросетям общества "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования, также как возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение.

Истцом не реализована возможность проверки схемы учета электрической энергии абонента и его субпотребителей, в результате которого оформляется акт проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика, такой акт проверки истцом в материалы дела не представлен, фотоматериалы без указания дат не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об обращении Администрации за технологическим присоединением сети уличного освещения только в 2020 подлежит отклонению, поскольку отсутствие надлежащего технологического присоединения может свидетельствовать лишь о самовольном подключении энергопринимающих устройств третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства истца, в то время как обязанность по выявлению и контролю за возможными подключениями лежит на истце и является его обязанностью.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что организация электроснабжения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии МКУ "Жилкомэнергосервис" и администрацией истцом не доказан, а обязанность сетевой организации по контролю за возможным подключением третьих лиц к электросетям общества "МРСК Урала" не может быть возложена на муниципальное образование.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта бездоговорного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-36522/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов