Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7246/20 по делу N А50-28444/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-28444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские ресурсы" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-28444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298; далее - Минприроды Пермского края, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские ресурсы" (ОГРН: 1121840003977, ИНН: 1840009265; далее - общество "Удмуртские ресурсы ответчик", общество, ответчик) о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество "Удмуртские ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Заявитель, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный контракт является ничтожной сделкой, поскольку у ответчика отсутствует лицензия для оценки месторождения полезных ископаемых.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Учитывая, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", их возврат заявителю не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Минприроды Пермского края (заказчик) и обществом "Удмуртские ресурсы" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.07.2018 N СЭД-30-01-04-32, зарегистрированный в Реестре контрактов Единой информационной системы закупок 23.07.2018 N 182590229329859020100100070010000244 (далее - контракт).

Согласно условий контракта заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работы - "Составление проектно-сметной документации для выполнения работы "Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (1 этап)" (пункт 1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком техническим (геологическим) заданием (пункт 2.1 контакта).

Цена Контракта составляет 1 439 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 20.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем установленных контрактом обязательств (пункты 4.4, 4.5. контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае несоблюдения установленных техническим (геологическим) заданием требований к результатам работ и не устранения в установленные сроки выявленных недостатков (пункт 4.6 контракта).

В процессе выполнения работ по контракту исполнитель представляет заказчику следующие материалы: положительное экспертное заключение Федерального государственного казенного учреждения "Росгеолэкспертиза"; проектно-сметную документацию для выполнения работы "Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (1 этап)" (с учетом внесенных изменений и правок по экспертному заключению). Материалы рассматриваются Научно- техническим советом по недропользованию Министерства. Все материалы исполнитель предает заказчику на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде на CD-диске (2 экз.) (пункт 5.6 контракта).

Письмом от 31.10.2018 N СЭД-30-01-25.1-1639 истец указал ответчику на то, что проектно-сметная документация должна пройти государственную экспертизу.

Письмом от 06.11.2018 N 85/18 ответчик указал, что ориентировочный срок сдачи в экспертизу не позднее 26.11.2018.

Письмом от 13.11.2018 N СЭД-30-01-25.1-1684 истец просил представить в срок до 15.11.2018 разработанную проектно-сметную документацию в Министерство.

Истцом направлено претензионное письмо от 21.12.2018 N СЭД-30-01-25.11766, 27.12.2018 Министерство просило общество изыскать возможность проведения государственной экспертизы представленной ответчиком проектно-сметной документации в письме N СЭД-30-0127-2191.

В ответ в письме от 14.01.2019 N 02/19 ответчик указал на то, что причиной задержки исполнения контракта является очень большой объем исходной информации, просил не расторгать контракт.

Письмом от 22.01.2019 N 19/9 ответчик запросил у истца геологическое задание на выполнение геологоразведочных работ.

Истец указывает, что по состоянию на 20.12.2018 (срок выполнения работ) работы по контракту в полном объеме не выполнены, материалы выполненных работ заказчику не представлены, результат закупки не достигнут.

Кроме того, истец ссылается на то, что материалы, получившие положительное государственное экспертное заключение в нарушение условий пункта 5.6 контракта, не представлены.

Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо СЭД-30-01-25.1-27 от 16.04.2019), которое было направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением 19.04.2019 (возвратилось с отметкой об истечении срока хранения).

В единой информационной системе информация о принятом Министерством решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 18.04.2019.

Истец направил ответчику требование об уплате штрафа, пеней в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.06.2019, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, подтвержден материалами дела, истцом порядок направления одностороннего отказа от исполнения контракта соблюден, контракт считается прекращенным 30.05.2019, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.5 контракта, заявлено истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды верно квалифицировали контракт в качестве договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, а к отношениям сторон применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.2 и 7.5 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и

пени.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем установленных контрактом обязательств (пункты 4.4, 4.5. контракта, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт от 19.07.2018 N СЭД-30-01-04-32, деловую переписку сторон по вопросам исполнения контракта, суды установили, что общество не исполнило взятые на себя по контракту обязательства, в установленный контрактом срок не передало результат работ, в связи с чем учреждение приняло законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств выполнения обществом "Удмуртские ресурсы" обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок материалы дела не содержат и судами не установлено.

Расчет неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 7.2. и 7.5 контракта, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение работ по оценке запасов при отсутствии лицензии на право пользования недрами незаконно, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минприроды России от 14 июня 2016 г. N 352 "Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых" подготовка проектной документации осуществляется в отношении объекта, предусмотренного лицензией на пользование недрами, государственным заданием или государственным контрактом.

Согласно пункту 7.1. Технического задания к контракту результатом работ является разработанная прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация для выполнения работы по оценке запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского карая (1 этап): определены методы, виды и объемы геологоразведочных работ, их сметная стоимость.

Из анализа статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не следует, составление проектно-сметной документации является видом пользования недрами и подлежит лицензированию.

Судами установлено, что результат работ подрядчика по контракту должны содержать определение методов, видов, объемов и сметной стоимости работ для проведения геогоразведочных работ. Дальнейшее проведение непосредственно самих работ на перспективных участках недр (полевые работы, лабораторные исследования и камеральные работы) планировалось осуществить по итогам торгов для выполнения работ "Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (1 этап)". Приступать к непосредственному пользованию недрами у общества "Удмуртские ресурсы" оснований не было.

Доводы о ничтожности контракта на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции в виде следующего.

Суды установили, что контракт подписан сторонами без разногласий, ответчик не заявлял о недействительности какого-либо из положений контракта или технического задания, выполнял его, тем самым признавая действие контракта, в связи с чем ответчик не вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на недействительность сделки.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-28444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова