Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-5608/20 по делу N А47-2465/2020

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А47-2465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Атриум Актобе" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-2465/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СЭБ" - Зейналов С.О. (доверенность от 28.02.2020).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум Актобе" Власов Е.А. участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не обеспечил.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Атриум Актобе" (далее - товарищество "Атриум Актобе") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 14.11.2019 по делу N 4712-19-00-2/2362 по иску товарищества "Атриум Актобе" к обществу с ограниченной ответственностью "СЭБ" (далее - общество "СЭБ") о взыскании суммы долга, неустойки и суммы за неправомерное использование чужых денежных средств.

Определением суда Оренбургской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления товарищества "Атриум Актобе" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 14.11.2019 по делу N 4712-19-00-2/2362 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество "Атриум Актобе" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление о приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 14.11.2019 по делу N 4712-19-00-2/2362 удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом подпункта 2 пункта 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "г" статьи 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", что повлекло необоснованный вывод суда о недоказанности надлежащего извещения Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области Республики Казахстан ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Товарищество "Атриум Актобе" ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства извещения общества "СЭБ" по юридическому и фактическому адресам курьерской службой, а также на извещение представителя ответчика по электронной почте.

Общество "СЭБ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14.11.2019 по делу N 4712-19-00-2/2362 с общества "СЭБ" в пользу товарищества "Атриум Актобе" взыскано 4 159 375 тенге долга, 141 419 тенге неустойки и 2 973 956 тенге за неправомерное пользование чужими деньгами в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 587 тенге. Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2019 в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

На принудительное исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14.11.2019 по делу N 4712-19-00-2/2362 выдан исполнительный лист N 4712-19-00-2/2362-1.

Общество "СЭБ" в добровольном порядке указанное решение не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества "СЭБ" о рассмотрении Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области дела N 4712-19-00-2/2362 и вынесении решения от 14.11.2019.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом, согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума N 23).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-1), Республикой Казахстан 20.04.1994.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) взаимодействуют друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

В данном деле товарищество "Атриум Актобе" в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не ссылалось на соблюдение процедуры извещения о судебном процессе, предусмотренной статей 5 Соглашения, и не представлено доказательств направления извещения о процессе в иностранном суде в компетентный суд Российской Федерации, который в свою очередь исполнил обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде в порядке, установленном статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора.

При этом отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде в соответствии с правилами статьи 5 Соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора.

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 310-ЭС19-450.

Следует также отметить, что в соответствии с Консультативным заключением N 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992", принятым 26.04.2014, извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении. В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 12.03.2019 N П/86.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, извещения о ведущемся судебном процессе в иностранном суде направлялись ответчику по электронной почте на почтовый ящик 56sarmatsekretar@mail.ru.

Вместе с тем, договор поставки от 12.03.2019 N П/86 не содержит указание на какой-либо электронный адрес поставщика (общества "СЭБ"). Доказательств того, что электронный почтовый ящик 56sarmatsekretar@mail.ru принадлежит либо используется обществом "СЭБ" заявителем в суд первой инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления товарищества "Атриум Актобе" судом первой инстанции 16.07.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств в опровержение доводов общества "СЭБ" о его ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в иностранном суде, судебное разбирательство отложено на 14.07.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 14.07.2020, представитель товарищества "Атриум Актобе" явку не обеспечил, дополнительные доказательства, подтверждающие извещение общества "СЭБ" о разбирательстве дела в иностранном суде в материалы дела не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в установленном порядке не заявил, а потому суд первой инстанции правомерно вынес резолютивную часть определения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Поступление в Арбитражный суд Оренбургской области 17.07.2020 дополнительных доказательства товарищества "Атриум Актобе", после объявления резолютивная части определения 14.07.2020 и до его изготовления в полном объеме 22.07.2020, не могло повлиять на принятый судебный акт, поскольку названные доказательства не исследовались судом при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, что является процессуальным риском заявителя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доказательств, представленных товариществом "Атриум Актобе" в подтверждение надлежащего извещения общества "СЭБ" о разбирательстве дела в иностранном суде на 14.07.2020, в отсутствие указания в решении Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 14.11.2019 по делу N 4712-19-00-2/2362 на участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора и предоставление отзыва по существу заявленных требований либо заявлении процессуальных ходатайств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено относимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества "СЭБ" о разбирательстве дела в иностранном суде как в порядке, предусмотренной статьей 5 Соглашения, так и в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, либо иным образом, который позволил достоверно установить названное обстоятельство.

Поскольку суд первой инстанции не установил ни факт надлежащего официального извещения, ни эффективного (фактического) извещения общества "СЭБ" о судебном процессе в иностранном суде, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отказано обосновано.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные доказательства, приложенные товариществом "Атриум Актобе" к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам кассационного производства в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются, поскольку ранее данные документы не были приобщены в суде первой инстанции, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-2465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Атриум Актобе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных