Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7176/20 по делу N А60-10545/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гирфанова Ильяса Камильевича и публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу N А60-10545/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в отношении Слизько Андрея Николаевича (далее - Слизько А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К. (далее - финансовый управляющий Гирфанов И.К., управляющий)

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - общества "Запсибкомбанк", заявитель, кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в счет погашения долга по договору ипотечного кредитования в пользу публичного акционерного общества "АК Барс" (далее - общество "АК Барс", Банк, ответчик) на общую сумму 445 540 руб. 32 коп., и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда первой инстанции от 04.07.2020 оставлено без изменения.

С самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа обратились финансовый управляющий должника Гирфанов И.К. и общество "Запсибкомбанк", которых просят отменить определение суда первой инстанции от 04.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2020.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гирфанов И.К. помимо требования об отмене обжалуемых судебных актов, просит суд округа направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие необходимой совокупности доказательств для признания спорной сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что судами ошибочно применены положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению подателя жалобы, судам следовало квалифицировать возникшие обстоятельства по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку все спорные перечисления производись в счет погашения просроченной задолженности (то есть не в соответствии с графиком кредитного договора). Кроме того, заявитель полагает, что у должника возникла обязанность обратиться с заявлением о собственном банкротстве, поскольку начиная с 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Управляющий в жалобе отмечает, что при совершении оспариваемой сделки должник преследовал цель сокрыть имущество для предотвращения обращения на него взыскания кредиторами. Спорные платежи произведены должником при наличии признаков неплатежеспособности в период подозрительности с заинтересованным к должнику лицом. Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что несовершеннолетние дети должника зарегистрированы в спорной квартире 11.12.2019 и 15.01.2020, то есть после обращения ПАО "АК Банк" с заявлением.

Помимо требования об отмене обжалуемых судебных актов, общество "Запсибкомбанк" в жалобе просит суд округа принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель также отмечает, что судами ошибочно применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как полагает податель жалобы, общество "АК Барс", действуя осмотрительно и разумно, должно было провести проверку должника путем сбора информации в НБКИ и иных общедоступных информационных источниках. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами, полагая, что фактически указанные платежи произведены самим должником с предпочтением по отношению к одному из кредиторов, в нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Общество "АК Барс" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Гирфанова И.К. и общества "Запсибкомбанк" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в отношении Слизько А.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

В ходе указанной процедуры финансовым управляющим Гирфановым И.К. установлено, что согласно выписке по счету должника N 40817810893028 128743, открытому в обществе "АК БАРС", в пользу должника третьим лицом - Жуленко Натальей Владимировной (далее - третье лицо, Жуленко Н.В.) произведены ряд платежей (сделок), которые совершены после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) Слизько А.Н.

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением по отношению к одному из кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Гирфанов И.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая обособленный спор по существу, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 61.3, 213.9 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными в связи с их совершением в период подозрительности, установленной пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств осведомленности общества "АК БАРС" о наличии у должника признаков несостоятельности.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абзац 5).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 06.03.2019, один из спорных платежей (от 14.01.2019) совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последующие платежи (от 15.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), оказание предпочтения одному из кредиторов имеет место только при невозможности (прекращении) исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами в силу недостатка денежных средств (неплатежеспособности должника).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Финансовым управляющим должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности общества "АК Барс" о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент осуществления оспариваемых платежей.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что производя за должника платежи обществу "АК Барс", Жуленко Н.В. имела законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, в котором проживает она и её несовершеннолетние дети.

Принимая во внимания установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, оценивая доводы о выборочном удовлетворении требований кредиторов в период банкротства должника, суд округа полагает отметить, что оспариваемые платежи в погашение обязательств должника перед Банком исходили от третьего лица Жуленко Н.В., которая произвела платежи обществу "АК Барс" из собственных средств, а не за счет должника. Приведенные обстоятельства указывают на то, что действительным источником погашения долговых обязательств перед Банком явились денежные средства третьего лица. Оснований непринятия данных платежей от третьего лица у общества "АК Барс" не имелось. В результате произведенных платежей ни объем конкурсной массы должника, ни объем его обязательств не изменился.

При этом следует отметить, что после осуществления за должника платежей в пользу общества "АК Барс" Жуленко Н.В. требование о включение в реестр требований кредиторов должника на произведенную сумму платежей не заявила.

Вопреки утверждениям общества "Запсикомбанк", убедительных и достаточных доказательств указывающих на то, что произведенные платежи совершены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что требование общества "АК Барс" в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении платежей Жуленко Н.В. и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено.

То обстоятельство, что несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире после обращения ПАО "АК Банк" с заявлением, выводов судом обеих инстанций не опровергают.

С учетом изложенного, суд округа не может не согласиться с выводом судов о недоказанности наличия у оспариваемых платежей признаков сделки с предпочтением, равно как и сделки, совершенной со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели оценку всей совокупности находящихся в деле доказательств. Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта выводов.

Доводы заявителей жалобы об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае обязательному доказыванию подлежит факт осведомленности кредитора, совершившего сделку после возбуждения дела о банкротстве, о погашении его требования с нарушением очередности. В рассматриваемой ситуации суды установили, что спорное погашение не является злоупотреблением правом и не обладает признаками недобросовестного поведения, не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств при одновременном уменьшении размера задолженности перед кредитором.

Учитывая изложенное, выводы судов о признании в рассматриваемом конкретном обособленном споре погашенными требования Банка являются правомерными и обоснованными, права и добросовестные интересы подателей жалобы указанными выводами не нарушаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 22.10.2020 Слизько А.Н. в лице финансового управляющего Гирфанова И.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с Слизько А.Н. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу N А60-10545/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гирфанова Ильяса Камильевича, публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Слизько Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова