Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7623/20 по делу N А50-35599/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-35599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Силищевым И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - общество "НПФ "Парма Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу N А50-35599/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "НПФ "Парма Инжиниринг" - Воробьев Э.В. (директор, протокол от 15.11.2016 N 10), Пехтелев А.С. (доверенность от 23.07.2020);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Кондратьева Т.В. представитель по доверенности от 18.11.2019.

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шиляева М.В., представитель по доверенности от 31.12.2019.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "ПЭСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПФ "Парма Инжиниринг" о взыскании 769 578 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с сентября по декабрь 2018 г., 166 100 руб. 09 коп. пени за период с 18.10.2018 по 19.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "НПФ "Парма Инжиниринг" в пользу общества "ПЭСК" взыскана задолженность в размере 769 578 руб. 65 коп., неустойка в размере 166 100 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 20.05.2020, исходя из суммы задолженности 769 578 руб. 65 коп. и положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 21 713 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПФ "Парма Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению в части расчета переданной предпринимателю Евдокимову И.О. электроэнергии. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принят довод ответчика относительно наличия факта безучетного потребления предпринимателем Евдокимовым И.О. По мнению ответчика, истец получив 25.09.2018 фото прибора учета, имеющего поврежденные пломбы, не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе, не инициировал проверку прибора учета, не составил в надлежащем порядке акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец 09.10.2019, не уведомив ответчика, произвел осмотр спорного прибора учета и в отсутствие каких-либо оснований заменил поврежденные пломбы марки (N 0001337 и 0001339) на новые (N 00024099 и 00024100), что подтверждается актом от 09.10.2019 проверки (замены) средств учета в составе измерительного комплекса N 445. Ответчик отмечает, что не дана оценка его доводам относительно недопустимости в качестве доказательств актов проверки (замены) средств учета. Общество "НПФ "Парма Инжиниринг" полагает, что риск негативных последствий несовершения действий по составлению акта о неучтенном потреблении и, как следствие, невозможности предъявления потребителю Евдокимову И.О. стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии лежит на истце, указывает на наличие со стороны истца признаков недобросовестного поведения. Кроме того, ответчик указывает на то, что апелляционным судом к правоотношениям в области электроэнергетики применены нормы права, регулирующие правоотношения в области теплоснабжения.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ПЭСК" и общество "МРСК Урала" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2013 N 4008, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1.3. договора окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом ранее внесенных сумм.

Истцом в период с сентября по декабрь 2018 г. во исполнение условий заключенного договора ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме электрической энергии.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 769 578 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия от 14.01.2019 N 120-14-72 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в размере задолженности, превышающем 181 128 руб. 37 коп. Разногласия возникли относительно объема электропотребления по потребителю Евдокимову И.О., который не обеспечил допуск к прибору учета, тогда как по предоставленной обществом "МРСК Урала" информации (фотоснимок) в январе 2018 г. на клеммной колодке ПУ имелись нарушения целостности пломб-марок, которые были заменены лишь в октябре 2019 г. В связи с чем ответчик полагает, что в спорный период указанным потребителем производилось безучетное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав необоснованными возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Суды верно отметили, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, как верно отметили суды, обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, и заключенным между сторонами договором.

В силу пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств по оплате стоимости электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, на момент судебного заседания задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2018 г. составляет по расчету истца 769 578 руб. 65 коп.

Суды исследовали и правомерно отклонили как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика относительно несогласия с объемом поставленной электроэнергии на объект потребителя Евдокимова О.А. ввиду наличия факта безучетного потребления со стороны последнего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В силу абзаца 3 пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, единственным достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении.

Между тем в материалы дела такой документ ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суды правильно сочли, что фотофиксация общества "МРСК Урала" в отсутствие акта о безучетном потреблении, оформленного надлежащим образом, то есть с соблюдением порядка уведомления потребителя о составлении такого акта, не являет доказательством безучетного потребления электроэнергии (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установили суды, предприниматель Евдокимов И.О. не является потребителем общества "МРСК Урала", в связи с чем общество "МРСК Урала" проверки прибора учета указанного потребителя не проводило, соответственно, и фотофиксация выявления им факта нарушения пломб не является бесспорным доказательством неучтенного потребления потребителем электроэнергии (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не приняты меры к составлению такого акта, а также о наличии актов о не допуске ответчика к прибору учета потребителя, как верно заключили суды, основанием к отказу в иске не являются.

При этом суды верно указали, что ответчик является сетевой организацией и в соответствии с положениями раздела Х Основных положений N 442 также как и истец имеет право самостоятельно проводить внеплановые проверки приборов учета.

Последствия недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) урегулированы в пункте 178 Основных положений N 442.

Вместе с тем, как установили суды, истцом, исходя из того, что 24.10.2016 ответчиком была проведена замена прибора учета, установлен счетчик АГАТ 3-4.5.0 заводской номер 605238. Прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам, о чем составлен акт проверки (замены) приборов учета от 24.10.2016 N НПФ-24-2015-1/АП, подписанный обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" и потребителем, расчет с потребителем Евдокимовым И.О. производился по показаниям данного прибора учета в рамках договора электроснабжения от 27.11.2006 N М-5738, которые потребитель истцу передавал. При этом относимых и допустимых доказательств недостоверности этих показаний ответчиком согласно статям 9, 64, 67, 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды установили, что, поскольку за июнь 2018 г. показания по ПУ не были переданы в адрес истца, при расчете электропотребления за июнь 2018 г. были взяты данные аналогичного периода предыдущего года - июнь 2017 г., объем составил 2704 кВтч. (старые показания - 03657, новые показания - 03767).

За июль 2018 г. в общество "ПЭСК" поступил акт снятия показаний прибора учета с указанием конечных показаний - 03719. Поскольку конечные показания акта за июль 2018 г. были ниже, чем показания, которые истец указал при формировании акта за июнь 2018 года, в акте электропотребления за июль 2018 года были указаны одинаковые величины по старым и новым показаниям - 03767 кВтч.

За август 2018 года в общество "ПЭСК" поступил акт снятия показаний прибора учета с указанием конечных показаний - 03745. Поскольку конечные показания акта за август 2018 г. были ниже, чем показания, которые истец указал при формировании акта за июнь 2018 г., в акте электропотребления за август 2018 г. были указаны одинаковые величины по старым и новым показаниям - 03767 кВтч.

За сентябрь 2018 г. (спорный период) истец определил объем энергоресурса по потребителю Евдокимову И.О. исходя из показаний прибора учета, которые зафиксированы в акте снятия показаний приборов учета от 25.09.2018. Акт снятия показаний подписан представителем сетевой компании и потребителем, приложено фото прибора учета. В качестве старых показаний указана величина 03767 кВтч, новые показания - 03779 кВтч.

Ввиду того, что за последующие периоды (октябрь-декабрь 2018 г.) показания по прибору учета в адрес гарантирующего поставщика не были переданы, за октябрь-декабрь 2018 г. при расчете электропотребления были взяты данные аналогичных периодов предыдущего года.

Как верно сочли суды, указанный расчет права ответчика не нарушает. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, судами принято во внимание, что услуги по передаче электрической энергии по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 N 07-125/2013 и от 27.09.2018 N 07-464/2018, заключенным между обществом "МРСК Урала" и обществом "НПФ "Парма Инжиниринг", за спорный период оплачены обществом "МРСК Урала" в полном объеме, в том числе по потребителю Евдокимову И.О. При этом объем безучетного потребления по данному потребителю к оплате ответчиком не предъявлялся.

Наличие со стороны истца признаков недобросовестного поведения судами не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оформленного в соответствии с Основными положениями N 442 акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Евдокимова О.А., суды пришли к верному выводу о том, что оснований для принятия контррасчета общества "НПФ "Парма Инжиниринг" не имеется.

Ввиду того, что денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 166 100 руб. 09 коп. за период с 18.10.2018 по 19.05.2020.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Суды правильно установили, что требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов вопреки доводам ответчика основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу N А50-35599/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко