Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-6915/20 по делу N А60-73515/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-73515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-73515/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания управления от 01.10.2019 N 496-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо отмечает, что судом при разрешении дела не учтено то обстоятельство, что оспариваемое предписание отозвано управлением до истечения срока его исполнения и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности общества; фактически предписание в период его действия заявитель не исполнял, имущественные затраты в результате его вынесения не понесло, какие-либо меры ответственности за неисполнение недействующего ненормативного акта к нему не могли быть применены.

По мнению управления, суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушало права заявителя в период его действия, незаконно возлагало на общество обязанности по актуализации сведений об источниках выбросов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением проведена плановая выездная проверка в отношении обществ, по результатам которой обществу выдано предписание от 01.10.2019 N 496-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 05.10.2020. Обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в непроведении актуализации (образование, ликвидация) сведений об источниках выбросов, содержащихся в инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ и свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 65-0166-000915-П), а именно: отсутствует универсальный водоочистной комплекс (далее - УВК), предназначенный для очистки дождевых, талых и близких к ним по составу сточных вод (части 1, 2, 3 статьи 22, статья 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), пункт 42 приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников выбросов веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки").

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности выданного управлением предписания и нарушения им прав и законных интересов общества.

С учетом пунктов 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суды верно отметили, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 4 ст. 22 Закона об охране атмосферного воздуха инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352.

Арбитражными судами установлено, что на универсальном водоочистном комплексе, эксплуатируемом заявителем, отсутствуют вентиляционные трубы или открытые накопители (резервуары), а также иные источники загрязнения атмосферного воздуха (ИЗАВ), указанные в пункте 4 названного Порядка, возможность попадания в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ исключена. В связи с этим суды отметили, что УВК не может являться организованным или неорганизованным источником выбросов в атмосферный воздух.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя изменений в части технологических процессов и режима объемов производства, технологического оборудования, реконструкций и модернизаций, а также то, что УВК не может являться источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности требования управления об актуализации сведений об источниках выбросов, содержащихся в инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ и свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Суды также признали обоснованным довод общества о том, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы, поскольку на него были возложены дополнительные обязанности по проведению инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также по постановке их на государственный учет.

Таким образом, судами верно установлено наличие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно не приняли довод управления об отзыве предписания от 01.10.2019 N 496-2, так как предметом спора является проверка законности предписания на момент его вынесения (01.10.2019).

С учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, вынесение административным органом незаконного предписания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд в целях его оспаривания и восстановления нарушенных прав.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Суды правомерно удовлетворили заявление общества исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-73515/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.008.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов О.Л. Гавриленко