Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-5089/20 по делу N А60-57753/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-57753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белорусско-российского совместного закрытого акционерного общества "Белтрансэкспедиция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-57753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель Белорусско-российского совместного закрытого акционерного общества "Белтрансэкспедиция" Сысуев Т.В. (доверенность от 18.09.2020 N 01-09/41).

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, объявлен перерыв до 26.11.2020 до 09 ч 30 мин, сведения об объявлении перерыва размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 19.11.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - общество "СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Белорусско-российскому совместному закрытому акционерному обществу "Белтрансэкспедиция" (далее - общество "Белтрансэкспедиция", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7 381 725 руб. 84 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), закрытое акционерное общество "Страховая Компания "ЭРГО", общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее - общество "СТА Логистик" (РФ), общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее - общество "СТА Логистик" (РБ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение оставлено без изменения.

Общество "Белтрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду неподсудности спора арбитражным судам Российской Федерации либо отказать обществу "СК "ПАРИ" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с применением к спорным правоотношениям положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26), указывая, что между обществом "СТА Логистик" (РФ) и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, в том числе договорные, истец, вставший на место страхователя в результате выплаты страхового возмещения, не является стороной договора перевозки по CMR-накладной N090100419.

Кассатор полагает, что при определении подсудности спора суды неверно применили положения международных договоров. Исходя из статей 30, 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Женевская конвенция, КДПГ), правила о подсудности, предусмотренные КДПГ, могут применяться только к сторонам договора перевозки груза. По мнению ответчика, КДПГ является предшествующим договором по отношению к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция). Следовательно, при определении подсудности по рассматриваемому спору необходимо руководствоваться положениями Минской конвенции 1993 года, а не КДПГ. С учетом требований пункта 2 части 3 статьи 20 Минской конвенции, спор подлежал рассмотрению по местонахождению ответчика в экономическом суде г. Минска.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняли во внимание доказательства, подтверждающие иной размер убытков. Согласно заключению экспертизы от 26.06.2019 N 148ю-Ж для определения размера вреда необходимо определить величину потери стоимости, обусловленную его повреждением, экспертом величина потери стоимости поврежденного груза (как объекта экспертизы) определена в размере 67,5%, в то время как общество с ограниченной ответственностью "Руссюрвей" указало на полную гибель груза.

Общество "СК "Пари" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Белтрансэкспедиция"- без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альянс" (клиент, грузополучатель) и обществом "СТА Логистик" (РФ) (экспедитор, страхователь) заключен договор транспортной экспедиции от 18.12.2012 N 469, в соответствии с которым общество "Альянс" поручило, а общество "СТА Логистик" (РФ) приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет общества "Альянс" выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Между обществом "СТА Логистик" (РФ) (клиент) и обществом "СТА Логистик" (РБ) заключен договор транспортной экспедиции N 942-Д, согласно которому общество "СТА Логистик" (РФ) поручило, а общество "СТА Логистик" (РБ) приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет общества "СТА Логистик" (РФ) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в порядке, предусмотренном в указанном договоре.

На основании договора об организации международных перевозок грузов от 24.06.2005 N 88, заключенного между обществом "СТА Логистика" (РБ) и ответчиком, во исполнение заявки от 26.02.2019 N JК239-О01-Р2-В ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза в адрес третьего лица - общества "Альянс".

Груз принят ответчиком к перевозке. Перевозка спорного груза осуществлялась по маршруту Гамбург (Германия) -Екатеринбург (Российская Федераци) по CMR-накладной N 090100419, оформленной в соответствии с Женевской конвенцией, содержащей ссылку на КДПГ и оговорку о том, что данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Женевской конвенции. В CMR-накладной N 090100419 перевозчиком указан ответчик, грузополучателем - общество "Альянс".

Данный груз застрахован истцом по договору страхования, оформленному страховым полисом от 01.03.2019 N 07-1-91-0009100/2019, выгодоприобретателем по страховому полису указано общество "Альянс".

В процессе исполнения ответчиком договора перевозки 06.04.2019 произошло повреждение груза в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого грузополучателю причинен ущерб в сумме 7 381 725 руб. 84 коп.

В связи с наступлением страхового случая общество "Альянс" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом обращения явилось заключение между истцом (страховщик) и обществом "Альянс" (выгодоприобретитель) соглашения об урегулировании страхового случая от 07.05.2019 и выплата истцом обществу "Альянс" страхового возмещения в сумме 7 381 725 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2019 N 152712.

Истец, произведя страховую выплату, обратился к ответчику как к лицу, ненадлежащим образом осуществившему перевозку груза, с требованием о возмещении убытков в размере произведенной выплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной истцом выплаты, составляющем 7 381 725 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта осуществления ненадлежащей перевозки груза, обоснованности суммы предъявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предметом иска по данному делу является взыскание с ответчика убытков, причиненных повреждением груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.

Суды при разрешении спора исходили из правомерности применения к спорным правоотношениям российского права и положений Женевской конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, для СССР названная конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). К названной конвенции также присоединилась Германия.

Судами при рассмотрении спора установлено, что перевозка спорного груза осуществлялась по маршруту Гамбург (Германия) - Екатеринбург (Российская Федерация) по CMR - накладной, оформленной в соответствии с Женевской конвенцией, содержащей ссылку на данную конвенцию и оговорку, что данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Женевской конвенции.

Следовательно, поскольку в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, которые являются участницами Женевской конвенции, в CMR - накладной имеется прямое указание на осуществление перевозки в соответствии с Женевской конвенцией, суды пришли к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон в настоящем споре норм Женевской конвенции, имеющих приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами статьи 15 ГК РФ.

Суды верно указали, что согласно подпункту "b" пункта 1 статьи 31 Женевской конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо (кроме) компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Поскольку местом доставки спорного груза являлся город Екатеринбург Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что обращение истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области является правомерным, а потому доводы ответчика об отсутствии у Арбитражного суда Свердловской области компетенции рассматривать дело обоснованно отклонены судами, исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В силу пункта 1 статьи 17 Женевской конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктами 2 и 4 названной статьи Женевской конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").

Факты принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи грузополучателю ответчиком не оспариваются (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанными факт причинения ущерба по вине перевозчика, размер ущерба, выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 ГК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Женевской конвенцией, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у страховщика, выплатившего выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования, требовать выплаты суммы ущерба в порядке суброгации с перевозчика, осуществлявшего перевозку груза по CMR-накладной, о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области и обоснованности требований истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Основания для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, указанные в статье 17 Женевской конвенции, судами не установлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии правоотношений по договору международной перевозки груза с обществом "Альянс", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом в порядке суброгации предъявлен иск на основании статьи 17 Женевской конвенции, действие которой распространяется и на грузополучателя по договору международной перевозки груза, оформленному CMR - накладной, в которой ответчик указан в качестве перевозчика, а общество "Альянс" - в качестве грузополучателя.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям при определении подсудности спора пункта 2 части 3 статьи 20 Минской конвенции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спорная перевозка осуществлялась по маршруту Гамбург (Германия) - Екатеринбург (Российская Федерация) и в CMR-накладной имеется прямая ссылка на применение Женевской конвенции, несмотря ни на какие прочие договоры, а потому в данном случае нормы Женевской конвенции имеют приоритет над нормами Минской конвенцией.

Довод общества "Белтрансэкспедиция" о неверном определении судами размера убытков, причиненных повреждением груза, рассмотрен судами и мотивировано отклонен с указанием на определение размера ущерба применительно к действительной стоимости груза за вычетом годных остатков ввиду признания ремонта груза экономически необоснованным и нецелесообразным в связи с причиненными грузу повреждениями, расцененными производителем, как полная утрата оборудования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-57753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных