Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7628/20 по делу N А60-5593/2020

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-5593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лукьянова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз "Сухоложский" (далее - общество "Совхоз "Сухоложский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-5593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Лукьянова В.А.

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Совхоз "Сухоложский" о взыскании долга по внесению арендных платежей за земельный участок кадастровый номер 66:63:0101045:1324 в сумме 75 558 руб. 52 коп. за период с 07.10.2018 по 30 09.2019, неустойки в сумме 11 518 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.10.2018 по 10.09.2019, о признании договора аренды земельного участка от 04.04.2013 N 097 прекращенным с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Совхоз "Сухоложский" просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 04.04.2013 N 097 был заключен с целью размещения на участке прицепа-фургона для мелкорозничной торговли, прицеп был продан ответчиком по договору от 25.07.2018 N 30 гражданке Поздеевой А.В., в связи с продажей фургона ответчик обращался к истцу с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды гражданке Поздеевой А.В., подготовленное соглашение гражданкой Поздеевой не подписано, о чем ответчик не был уведомлен. Следовательно, ответчик фактически земельным участком не пользовался, основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.04.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом "Совхоз "Сухоложский (правопредшественник - государственное унитарное предприятие Свердловской области совхоз "Сухоложский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 097, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:63:0101045:1324 площадью 170,00 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Сухой Лог, в 14 метрах на восток от дома N 51 по улице Белинского, разрешенное использование участка - под объект мелкорозничной торговли (павильон).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.04.2013 по 01.04.2018.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.6 договора арендная плата перечисляется ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца в размере, установленном в приложении 1 к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Пункт 6.2 договора устанавливает ответственность за невнесение арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы: пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно пункту 8.2 договора арендатор имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.04.2013 проведена государственная регистрация договора.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком (не передал участок по акту приема передаче), со стороны арендодателя в адрес арендатора претензий по поводу пользования земельным участком не направлялось, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе договор аренды земельного участка от 04.04.2013 N 097, приняв во внимание положения пунктов 3.2, 3.3, 3.6 указанного договора, а также претензию от 18.11.2019 с требованием погашения задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Совхоз "Сухоложский" в пользу администрации задолженность в сумме 75 558 руб.

52 коп. за период с 07.10.2018 по 30 09.2019.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что он не должен вносить плату в связи с продажей прицепа-фургона, для размещения которого арендован спорный земельный участок, суды обоснованно исходили из того, соглашение от 02.11.2018 к договору аренды земельного участка от 04.04.2013 N 097 о передаче прав и обязанностей по договору сторонами не подписано, соответственно, не имеет юридической силы; договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, в спорный период являлся действующим, ответчик с требованием о расторжении договора не обращался; доказательств, подтверждающих, что в спорный период арендатор не пользовался земельным участков в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Сама по себе продажа прицепа-фургона таким доказательством не является.

Доводы общества "Совхоз "Сухоложский" об обратном основаны на неправильном толковании указанных правовых норм, без учета сложившейся практики их применения (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и установленных судами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пункт 6.2 договора устанавливает ответственность за невнесение арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы: пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Совхоз "Сухоложский" обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Совхоз "Сухоложский" в пользу администрации неустойки в сумме 11 518 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.10.2018 по 10.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приняв во внимание пункт 8.2 договора аренды земельного участка от 04.04.2013 N 097, факт неисполнения договора, отсутствие волеизъявления на продолжение действия договора аренды, и учитывая, что процедура расторжения договора истцом соблюдена (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора), но в добровольном порядке соглашение о расторжении договора истцом и ответчиком не подписано, земельный участок по акту приема-передачи не передан, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-5593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз "Сухоложский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Лукьянов С.В. Лазарев