Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-7662/20 по делу N А76-2237/2019

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А76-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - КПК "Содружество", кооператив) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-2237/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято к производству заявление Фисенко Зинаиды Васильевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.03.2019 Фисенко З.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна.

Финансовый управляющий Васильева А.Н. 13.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о своей деятельности и документы по процедуре банкротства, указав на неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Фисенко З.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

КПК "Содружество", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед кооперативом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды не применили пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при том, что должник при оформлении займа предоставлял заведомо ложные сведения: умышленно скрыл информацию об иных кредитах (в заявлении о предоставлении займа указал о трех кредиторах, тогда как согласно отчету НБКИ на момент получения займа у должника имелось шесть кредиторов).

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции указал, что кредитная организация, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности граждан, однако кредитор не является кредитной организацией.

Кассатор обращает внимание, что финансовый управляющий также просил не применять в отношении должника освобождение от обязательств, так как должник не вносил в конкурсную массу разницу между прожиточным минимумом и пенсией (63 524 руб. 76 коп.), однако суды необоснованно отклонили довод финансового управляющего, указав, что требование о возврате 63 524 руб. 76 коп. было направлено в адрес должника только 13.03.2020, тогда как процедура открыта 07.03.2019.

Кассатор ссылается на то, что ходатайство о неосвобождении заявлено и иным кредитором: Специализированной некоммерческой организацией - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", со ссылкой на уклонение гражданина от погашения задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по заявлению самой Фисенко З.В. возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением суда от 12.03.2019 Фисенко З.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева А.Н.

В реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования следующих кредиторов:

- общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" (определение суда от 27.05.2019) в размере 13 167 руб. 67 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста Урала" (определение суда от 24.06.2019) в размере 87 351 руб. 71 коп.;

- кооператив "Содружество" (определение суда от 24.06.2019) в размере 76 113 руб. 38 коп.;

- Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (определение суда от 26.06.2019) в размере 6 526 руб. 32 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Форвард" (определение суда от 04.07.2019) в размере 136 469 руб. 45 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью МКК "Рел-Финансгрупп" (определение суда от 22.10.2019) в размере 32 250 руб.

Финансовый управляющий Васильева А.Н. 13.05.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что должник уклонялся от внесения в конкурсную массу денежных средств в размере 63 524 руб. 76 коп., составляющие разницу между получаемым доходом и прожиточным минимумом.

Финансовый управляющий указала, что средний доход должника составил 13 984 руб. 73 коп., из них прожиточный минимум в размере 8 691 руб. Остаток денежных средств составил 5 293 руб. 73 коп. в месяц и данную сумму возможно ежемесячно направлять на погашение задолженности перед кредиторами.

Кредитор Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в связи с уклонением гражданина от погашения задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Кредитор КПК "Содружество" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кооператива, поскольку должник при оформлении займа предоставил заведомо ложные сведения, умышленно скрыл информацию о наличии кредитов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем освободил Фисенко З.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами не установлен факт противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в ее отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности, об источниках существования. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для освобождения должника от дальнейшего обязательств перед кредиторами.

Что касается доводов кредитора КПК "Содружество" о том, что должник при оформлении займа предоставлял заведомо ложные сведения: умышленно скрыл информацию об иных кредитах (в заявлении о предоставлении займа указал о трех кредиторах, тогда как согласно отчету НБКИ на момент получения займа у должника имелось шесть кредиторов), суды установили следующие обстоятельства.

Анкета оформлена 30.10.2017, данные об иных кредитах приведены в отношении трех кредитных организациях - ВУЗбанк (остаток долга 4 412, ежемесячный платеж 1 663 руб., дата окончания выплат по кредиту 27.01.2018), МЗ Деньги (остаток долга 36 тыс. руб., ежемесячный платеж 6 тыс. руб., дата окончания выплат по кредиту 16.12.2017), Быстробанк (остаток долга 112 770 руб., ежемесячный платеж 5 360 руб., дата окончания выплат по кредиту 13.03.2020).

В анкете также указано, что заработная плата составляет 10 тыс. руб., прочие доходы (пенсия, пособие и т.д.) 12,6 тыс. руб.

На момент обращения за выдачей кредита к заявителю жалобы должник находился в возрасте 67 лет, находясь на пенсии с 2005 года.

При этом содержание анкеты не предполагает необходимости отражения информации об иных обязательствах (не кредитных/заемных), соответствующая графа по задолженности за коммунальные услуги не предусмотрена. В связи с чем, не отражение информации в анкете не может быть вменено должнику, в качестве факта сокрытия информации.

Согласно списку кредиторов и должников гражданина до 30.10.2017 у Фисенко З.В. имелось 5 заемных/ кредитных обязательств, иные кредитные обязательства возникли после указанной даты. В основном обязательства перед микрокредитными финансовыми организациями.

Предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения.

Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора такая организация должна учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (супруг гражданина и др.).

Таким образом, заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа.

Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов/кредитов.

Доказательств принятия финансовой организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется.

На момент выдачи кредита кредитная организация владела информацией, что должник является пенсионером. Размер даже указанных в анкете кредитных обязательств в соотношении с размером дохода, названного должником, а также размером прожиточного минимума позволял кредитору установить факт невозможности исполнения обязательств.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что не внесение средств в счет погашения займа само по себе не свидетельствует о том, что данный заем брался без цели возврата; из пояснений должника, следует, что полученные средства направлены на погашение иных кредитных обязательств, а невозможность исполнения спорных обязательств обусловлена сложным финансовым положением; из заявления о банкротстве и приложенных к нему документов следует, что должник обременен несколькими кредитными обязательствами с 2014, 2017-2018 годов, суды признали, что невозможность исполнения обязательств обусловлена не фактом уклонения, а действительно сложным финансовым положением.

Суды также указали, что само по себе наличие у должника задолженности по уплате коммунальных платежей не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении данных кредиторов.

Относительно довода о том, что должником не внесены денежные средства между получаемой пенсией и прожиточным минимумом в сумме 63 524 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции установил, что разница между получаемой пенсией (13 063 руб. 29 коп.) и прожиточным минимумом (прожиточный минимум в размере 8 691 руб. за 4 квартал 2019 года, 9 288 руб. за 2 квартал 2020 года) является незначительной, а пенсия является единственным источником дохода должника, иного не доказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что у финансового управляющего имелся доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывалось, а в случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что должник укрывал денежные средства от кредиторов, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о перечислении денежных средств, получаемых должником в качестве дохода, на специальный счет должника, однако установив, что заявление о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом было направлено финансовым управляющим должнику 13.03.2020, в то время как процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть); финансовым управляющим не представлены доказательства обращения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о перечислении пенсии Фисенко З.В. на специальный счет должника, суды правомерно посчитали отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-2237/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская