Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-6443/20 по делу N А76-42350/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А76-42350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А76-42350/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Букреева К.В. (доверенность от 26.12.2019 N 104, диплом)

акционерного общества "Южуралмост" - Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 11-Д, диплом)

Акционерное общество "Южуралмост" (ОГРН: 1027402050730, ИНН: 7444033392; далее - истец, общество "Южуралмост", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН: 1027402903637, ИНН: 7451189048; далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Южный Урал", учреждение) о взыскании убытков в размере 106 259 075,8 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество банк "Северный морской путь" (далее - третье лицо, общество банк "Серверный морской путь", банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано, с общества "Южуралмост" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 167 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42350/2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 106 259 075 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 36000 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что расторжение контракта по соглашению сторон не является основанием для признания прекратившим срок действия банковской гарантии. Инициатива расторгнуть контракт поступила от истца по причине утраты обществом "Южуралмост" возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту. Ответчик также утверждает, что если бы контракт не был расторгнут, истец так или иначе не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что является основанием для удержания заказчиком всей суммы, предусмотренной банковской гарантией. Условиями банковской гарантии прямо установлено права бенефициара получить всю сумму гарантии в случае неисполнения принципалом контракта.

Общество "Южуралмост" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ФКУ УПРДОР "Южный Урал". По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежит. Истец указывает, что неполное исполнение контракта обусловлено заключением между сторонами соглашения о его расторжении; вина исполнителя как одно из оснований для расторжения контракта не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку заказчик реализовал право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 13.3.2 контракта, что не оспаривается истцом, а причинение убытков сверх указанной суммы штрафа ответчик в рамках настоящего дела не доказал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2018 N 34/2-ЭА между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Южуралмост" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2018 N 89 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнение обязательств исполнителя по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 109 342 535 рублей 30 копеек. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель.

Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов, качества оказываемых по контракту услуг, а также должно обеспечивать обязательства исполнителя по уплате им штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В силу пункта 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.3.3.,13.13, 13.14). Размер штрафа, указанный в данном пункте, устанавливается, в том числе на случай расторжения контракта по вине исполнителя.

Пунктом 15.13 контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта, независимо от причин расторжения, а также по окончании срока действия контракта, заказчик оплачивает только фактически оказанные услуги исполнителем.

В целях обеспечения исполнения контракта между обществом банк "Северный морской путь" (гарант) и обществом "Южуралмост" (принципал) подписан договор о выдаче банковской гарантии от 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала выдает в пользу ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (бенефициар) банковскую гарантию исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром (далее - гарантия) по контракту, а принципал обязуется выплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, иные суммы, предусмотренные настоящим договором, а также возместить расходы, понесенные гарантом в связи с исполнением своих обязательств по гарантии и договору.

Банк выдал обществу банковскую гарантию 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ (далее - банковская гарантия), в соответствии с условиями которой гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой -109342535 руб. 30 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Согласно пункта 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом).

Сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта от 29.05.2018 N 89, согласно которому государственный контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Контракт считается расторгнутым по согласию сторон с 20.05.2019.

Этим же соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных обязательств по контракту (исполненные обществом и фактически оплаченные учреждением обязательства в 2018 году составили 88 244 850 руб., исполненные обществом в 2019 году обязательства составили 75 218 695 руб. 85 коп., из которых учреждением оплачено 59 595 978 руб. 85 коп.; объем обязательств, подлежащих оплате заказчиком, составил 15 622 717 руб.; неисполненные обязательства общества за период с 2019 по 2023 годы составили 861 461 396 руб. 79 коп.).

ФКУ УПРДОР "Южный Урал" направило в адрес общества "Южуралмост" претензию от 22.05.2019 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 3 083 459,5 руб., начисленных в порядке пункта 13.3.2 контракта в связи с расторжением контракта по вине исполнителя. Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения учреждением 22.07.2019 в общество банк "Северный морской путь" с требованием о выплате указанной суммы штрафа по банковской гарантии. Указанные денежные средства перечислены банком учреждению во исполнение условий банковской гарантии платежным поручением от 09.08.2019 N 77717.

ФКУ УПРДОР "Южный Урал" 12.09.2019 направило в адрес общества банк "Северный морской путь" требование об осуществлении оплаты остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 106 259 075 руб. 8 коп. Требование мотивировано утратой исполнителем возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта соглашением от 20.05.2019.

Письмом от 01.10.2019 общество "Южуралмост" просило банк отказать учреждению в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии по причине несоответствия письменного требования бенефициара условиями независимой гарантии, поскольку обстоятельство для выплаты не наступило.

Общество "Южуралмост" просило банк в письме от 02.10.2019 приостановить платеж по банковской гарантии на срок до семи дней в связи с отсутствием обязательства, на случай возникновения которого банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара.

Платежным поручением от 03.10.2019 N 98791 банк перечислил в адрес ФКУ УПРДОР "Южный Урал" денежные средства в счет выплаты по банковской гарантии в сумме 106 259 075 руб. 80 коп.

Банк направил истцу требование от 03.10.2019 о возмещении выплаченной в пользу ФКУ УПРДОР "Южный Урал" по банковской гарантии суммы в размере 106 259 075 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 04.10.2019 N 12474 общество "Южуралмост" выплатило банку 106 259 075 руб. 80 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Полагая, что указанная сумма получена ответчиком в отсутствие законных оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2019 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признавая заявленные требования необоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обществом "Южуралмост" обязательств по контракту, следовательно, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условиями контракта не предусмотрено начисление штрафных санкций за расторжение контракта по вине исполнителя в размере 106 259 075 руб. 8 коп., данная сумма предъявлена ответчиком гаранту в порядке исполнения условий по банковской гарантии; поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у учреждения каких-либо претензий к качеству и своевременности фактически выполненных обществом работ до даты расторжения контракта по соглашению сторон, оснований для удержания суммы обеспечения в полном объеме у заказчика не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что для удовлетворения заявленного обществом "Южуралмост" требования о взыскании убытков подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) исполнителя (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по контракту, и, следовательно, правомерности удержания суммы в размере 106 259 075 руб. 80 коп.

При этом правомерность взыскания суммы штрафа в размере 3 083 459 руб. 50 коп., предусмотренного пунктом 13.3.2 контракта в связи с расторжением контракта по вине исполнителя, последним в рамках настоящего дела не оспаривается, на что указано судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 29.05.2018 N 89, договор о выдаче банковской гарантии от 28.05.2018 N04-08-2018/БГ, соглашение о расторжении контракта от 20.05.2019, деловую переписку между сторонами, акты выполненных работ по контракту, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать истца не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контракту и, как следствие, отсутствии оснований у заказчика для удержания всей суммы обеспечения по контракту.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, условиями контракта возможность начисления исполнителю штрафа либо иной меры ответственности в сумме 106 259 075 руб. 80 коп. не предусмотрена, спорная сумма фактически предъявлена ответчиком гаранту в порядке исполнения условий независимой банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контракт от 29.05.2018 N 89 расторгнут с 20.05.2019 по соглашению сторон, в условиях которого стороны определили объем исполненных и не исполненных обязательств, установив наличие у учреждения задолженности по оплате фактически выполненных обществом в 2019 году работ в сумме 15 622 717 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписание указанного соглашения прекратило предусмотренные контрактом обязательства общества по дальнейшему выполнению работ. Невыполнение обществом предусмотренных контрактом работ после расторжения контракта нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, поскольку в момент расторжения контракта соответствующие обязательства общества прекращены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заказчик - учреждение каких-либо претензий по качеству и своевременности фактически выполненных обществом работ не предъявлял. Обратного ответчиком не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что если бы контракт не был расторгнут, истец так или иначе не исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанные обстоятельства создали реальную угрозу безопасности дорожного движения, увеличению стоимости содержания объекта, что является основанием для удержания заказчиком всей суммы, предусмотренной банковской гарантией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика имелось право для обращения к гаранту о взыскании всей суммы, предусмотренной пунктом 3 банковской гарантии, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А76-42350/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова