Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-6840/20 по делу N А60-73745/2019

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-73745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-73745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Предприятия задолженность за потреблённую электрическую энергию в спорный период в размере 1 186 071 руб. 69 коп.

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что разнесение истцом платежей по договору по своему усмотрению является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием и Обществом заключено соглашение от 31.01.2017 N 47300, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

В период июль - сентябрь 2017 г., ноябрь - декабрь 2017 г. ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за указанный период, подтверждается отчетом о расходе электроэнергии, ведомостями, переданными сетевой организацией.

Обществом для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период Предприятию были выставлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

По расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составляет 1 186 071 руб. 69 коп., для взыскания которой Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что по счету-фактуре от 31.07.2017 N 0036728/0442 истцом предъявлено к оплате 5 943 506 руб. 16 коп., ответчиком принята и оплачена сумма 5 767 242 руб. 73 коп. в соответствии разногласиями, изложенными в письме от 24.08.2017 исх. N 06-07/2550, оставленному истцом без рассмотрения.

По счету-фактуре от 31.08.2017 N 0043099/0442 истцом предъявлено к оплате 7 170 536 руб. 44 коп., ответчиком принята и оплачена сумма 7 104 239 руб. 87 коп. в соответствии разногласиями, изложенными в письме от 02.10.2017 исх. N 06-07/2999, оставленному истцом без рассмотрения.

По счету-фактуре от 30.09.2017 N 00499609/0442 истцом предъявлено к оплате 6 979 423 руб. 38 коп., ответчиком принята и оплачена сумма 6 765 295 руб. 64 коп. в соответствии разногласиями, изложенными в письме от 25.10.2017 исх. N 06-07/3210, оставленному истцом без рассмотрения.

По счету-фактуре от 30.11.2017 N 0068530/0442 истцом предъявлено к оплате 6 448 728 руб. 44 коп., ответчиком принята и оплачена сумма 6 282 921 руб. 89 коп. в соответствии разногласиями, изложенными в письме от 10.12.2017 исх. N 06-07/3640, оставленному истцом без рассмотрения.

По счету-фактуре от 30.12.2017 N 0077010/0442 истцом предъявлено к оплате 5 605 667 руб. 28 коп., ответчиком принята и оплачена сумма 5 605 667 руб. 28 коп.

По счету-фактуре от 31.07.2017 N 0036728/0442 в расчете задолженности истцом указана оплаченная Предприятием сумма в размере 5 207 467 руб. 14 коп., однако, в расчете истца допущены ошибки, а именно: неверно включены суммы по платежному документу от 19.10.2017 N 2397 на сумму 377 942 руб. 29 коп.; по платежному документу 26.01.2018 на сумму 58 096 руб. 28 коп.; по платежному документу от 12.04.2018 N 847317 на сумму 3801 руб. 81 коп.

Кроме того, в соответствии с письмом от 24.01.2018 исх. 01-02/158, муниципальное бюджетное учреждение "Расчетно - кассовый центр" направило в адрес Нижнетуринского ОПиОК информацию о правильном назначении платежа по счет-фактуре 0036728/0442 от 31.07.2017 на сумму 656 100 руб. 77 коп., таким образом, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.11.2017 N 550164 на сумму 656 100 руб. 77 коп., должны были быть учтены в оплате за июль 2017 г.

Между тем, в расчете истца к иску данная сумма не отражена.

По счету-фактуре от 30.12.2017 N 0077010/0442 в расчете задолженности истцом указана оплаченная ответчиком сумма по платежному документу 750465 от 04.04.2018 62 706 руб. 64 коп. однако, в платежном документе от 04.04.2018 N 750465 сумма 66 508 руб. 45 коп.

Также указанная при оплате сумма по платежному поручению от 13.03.2018 397360 в размере 3801 руб. 81 коп. не относится к оплате по договору от 31.01.2017 N 47300 и не может быть отражена в оплате к счету-фактуре за декабрь 2017 г.

Таким образом, как полагает ответчик, за предъявленный в исковом заявлении период он задолженности не имеет.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком данные истца об объеме электроэнергии не опровергнуты, собственного расчета не представлено, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, не представлено.

Суды установили, что из материалов дела (из счетов-фактур и расчета задолженности) следует, что по счету-фактуре от 31.07.2017 N 36728:

- оплата N 2397 учтена на сумму 34 171 руб. 89 коп. (с назначением 06.2017), июнь 2017 г. был закрыт полностью, поэтому оставшиеся денежные средства были учтены в июле 2017 г.;

- оплата N 847317 учтена на сумму 3 801 руб. 81 коп. (с назначением 01.2018), январь 2018 г. был закрыт полностью, оставшиеся денежные средства были учтены на первую задолженность;

- сумма 58 096 руб. 28 коп. - перерасчет июля 2017 г.;

- оплата N 550164 на сумму 656 100 руб. 77 коп. учтена в реестре платежей по договору от 01.05.2012 N 35222, заключённом между истцом и ответчиком.

По счету-фактуре от 31.12.2017 N 77010:

- оплата N 750465 на сумму 62 706 руб. 64 коп. учтена на декабрь 2017 г., сумма 3801 руб. 81 коп.- на январь 2018 г.;

- оплата N 397360 на сумму 3801 руб. 80 коп. в назначении платежа указано "за МУП Технодом".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное разнесение указанных платежей подтверждается расчетом задолженности, приложенным истцом к исковому заявлению.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в период сентябрь - октябрь 2017 г. были произведены доначисления и перерасчёты по нежилым помещениям, являющимся вычитаемыми транзитами в договоре от 31.01.2017 N 47300, заключённом между истцом и ответчиком.

Ответчик, указывая на неправильное разнесение платежей, ссылается на письма, в которых он выражал частичное несогласие с объём предъявленной к оплате электроэнергии.

Вместе с тем, как установили суды, возражения ответчика при этом не подтверждаются какими-либо первичными документами, опровергающими объёмы отпуска электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в ведомостях сетевой организации.

Апелляционный суд правильно отметил, что письмо от 25.01.2018 об уточнении номера счёта-фактуры в назначении платежа платёжного поручения от 07.11.2017 N 550164 не может быть расценено как доказательство действительного изменения назначения платежа, поскольку к нему не приложены доказательства направления в адрес истца уведомления об изменении назначения платежа непосредственно после его совершения. При этом, как верно указал апелляционный суд, обоснованность возражения истца, изложенного в возражениях на отзыв (29.04.2020), ответчиком мотивированно не опровергнута.

Ввиду того, что Предприятие не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что объем потребленной электроэнергии за спорный период составляет иное количество, суды правильно признали его доводы о неправомерности объема предъявленного к оплате энергоресурса несостоятельными.

Выводы судов вопреки доводам ответчика основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-73745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота