Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-7082/20 по делу N А76-11359/2018

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А76-11359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Проценко Ксении Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А76-11359/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" (далее - общество "Уралрегионплюс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 в отношении общества "Уралрегионплюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением суда от 15.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Павел Александрович.

В суд 24.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Магирус" (далее - общество СК "Магирус") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 638 403 руб. 19 коп., в том числе:

- по договору от 07.12.2015 N 1/12-жф в сумме 4 400 000 руб. основного долга (авансовых платежей) и 4 855 464 руб. неустойки на основании пункта 11.2 договора;

- по договору от 20.07.2016 N 1/У в сумме 1 050 000 руб. основного долга (авансовых платежей), 174 869 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в сумме 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение N 583 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 592 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб.) и 158 069 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества СК "Магирус" по договору от 20.07.2016 N 1/У в сумме 1 050 000 руб. основной задолженности и 174 653 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества СК "Магирус" по договору от 07.12.2015 N 1/12-жф в сумме 4 687 063 руб. 02 коп., в том числе 4 440 000 руб. основной задолженности и 247 063 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным определением выделено в отдельное производство требование общества СК "Магирус" о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества "Уралрегионплюс" по платежным поручениям от 07.12.2016, 09.12.2016 и неустойке.

Таким образом, в настоящем споре судом рассмотрено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1000000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение от 07.12.2016 N 583 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 09.12.2016 N592 на сумму 500 000 руб.) и 158 069 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности СК "Магирус" в сумме 1 158 069 руб. 44 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменено, включено требование общества СК "Магирус" в сумме 1 000 000 руб. основного долга и 158 069 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралрегионплюс", указано, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Проценко К.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Как указывает заявитель кассационной жалобы, со стороны кредитора не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены ошибочно, полагает, что кредитором не даны разумные, по мнению кассатора, пояснения относительно указания в двух платежных поручениях аналогичных назначений платежа. Заявитель отмечает, что должником представлены доказательства выполнения работ, представлены подтверждающие тому доказательства. Заявитель несогласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СК "Магирус" платежными поручениями от 07.12.2016 N 583 на сумму 500 000 руб. и от 09.12.2016 N 592 на сумму 500 000 руб. перечислило на счет должника общества "Уралрегионплюс" денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

В графе "назначение платежа" указано: "оплата за СМР по контракту N 29/08/16-07 от 29.08.2016 г.".

В материалы требования должником представлен договор от 29.08.2016 N 29/08/16-07, по которому общество "Уралрегионплюс" (субподрядчик) обязалось выполнить работы на Объекте "Установка наружного освещения в Центральном парке" в соответствии с Техническим заданием и сметой, а общество СК "Магирус" (генподрядчик) - принять результат работ (этапов работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора определена сторонами в сумме 1 238 358 руб., сумма аванса составляет 500 000 руб. (пункты 2.1, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения обязательств составляет 28.10.2016.

Представленный в материалы дела договор от 29.08.2016 N 29/08/16-07 подписан сторонами, от имени субподрядчика подпись генерального директора Проценко Ксении Викторовны, от имени генподрядчика подпись генерального директора Низовцевой Ириной Олеговной, также имеются печати юридических лиц.

Также должником в качестве доказательств выполнения работ по контракту от 29.08.2016 N 29/08/16-07 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2016, от 08.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.10.2016, от 08.12.2016, не подписанные кредитором.

На основании письменного заявления кредитора о фальсификации доказательства - договора от 29.08.2016 N 29/08/16-07, по ходатайству единственного участника должника, определением суда от 06.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В. и Сидоровой М.М.

В суд 17.10.2019 поступили экспертные заключения, в соответствии с которым сделаны выводы:

- о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, самой Низовцевой И.О. или другим лицом, выполнена подпись от имени Низовцевой И.О., расположенная на четвертом листе договора от 29.08.2016 N 29/08/16-07, из-за несопоставимости ее с образцами подписей Низовцевой И.О.;

- в договоре от 29.08.2016 N 29/08/16-07 оттиск печати общества СК "Магирус" нанесен не печатью общества СК "Магирус", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Возражая относительно предъявленного требования, должник указывал, что заявленные кредитором в качестве неосновательного обогащения платежи, перечислены кредитором должнику во исполнение заключенных между ними договоров подряда, работы по которым выполнены должником в полном объеме, подписаны акты КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что денежные средства перечислены кредитором ошибочно в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, что перечисление кредитором денежных средств на сумму 1 000 000 руб. должнику подтверждено платежными поручениями от 07.12.2016 N 583 и от 09.12.2016 N 592, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Основанием для указанных платежей явилось предварительное согласование сторонами условий договора на выполнение работ по установке наружного освещения, денежные средства перечислялись должнику в качестве аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор со стороны общества СК "Магирус" не подписывался, доказательств заключения договора со стороны кредитора в материалы дела не представлено, печать от имени организации на спорном договоре выполнена иным оттиском, не соответствующим представленному для сравнения кредитором (что подтверждено экспертным заключением), доказательств обратного, как и доказательств реального выполнения работ в материалы дела не представлено, констатировав в связи с этим перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств, приняв во внимание, что со стороны должника акты выполненных работ не подписаны, в отсутствие иных доказательств реальности выполнения должником сопутствующих работ по договору N 29/08/16-07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в виде полученных от кредитора денежных сумм и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в сумме 1 000 000 руб.

Рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 069 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения основного требования, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, признал требование подлежащим удовлетворению, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А76-11359/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

И.А. Краснобаева Г.М. Столяренко