Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-8421/20 по делу N А76-11359/2018

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-11359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-11359/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель:

Проценко Ксении Викторовны - Шестакова Ю.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" (далее - должник, ООО "Уралрегионплюс").

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в отношении ООО "Уралрегионплюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна, член Союза АУ "СРО СС".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) ООО "Уралрегионплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Павел Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 30).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - кредитор, ООО "МастерСтрой") 24.11.2018 посредством почтового отправления направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 783 392 руб. 37 коп. (вх. N 66691 от 04.12.2018).

Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) отказано ООО "МастерСтрой" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралрегионплюс" требования в размере 783 392 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерСтрой" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МастерСтрой" ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам в оспариваемом определении и в качестве обоснования выводов взял доказательства представителя должника, не объяснил почему в качестве доказательств не использовал сообщение невозможности дать заключение от 15.10.2019 N 2437/2-3 произведенной экспертом Кононенко М.В. Суд полностью проигнорировал также вывод эксперта о том, что печать выполнена не от имени заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

В судебном заседании представитель Проценко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "МастерСтрой" платежным поручением N 217 от 28.04.2017 перечислил на счет должника ООО "Уралрегионплюс" денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д. 4 т.1).

В графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору N 25/11/16-01 от 25.11.2016 г.".

По договору N 25/11/16-01 от 25.11.2016 ООО "Уралрегионплюс" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству общественного туалета в Центральном парке по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Парк Воровского в соответствии с Техническим заданием и сметой, а ООО "МастерСтрой" (генподрядчик) - принять результат работ (этапов работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 66 т.1),.

Цена договора определена сторонами в размере 918 444,21 руб., аванс не предусмотрен (пункты 2.1, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения обязательств составляет - 24.12.2016.

В материалы дела представлены не подписанные представителем ООО "МастерСтрой" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2016 (л.д. 67-74 т.1) и письмо ООО "МастерСтрой" N 02/Ю от 15.02.2017 о невозможности принятия указанных документов к рассмотрению, так как между ООО "МастерСтрой" и ООО "Уралрегионплюс" не заключены договоры на выполнение работ по указанным объектам "Капитальный ремонт общественного туалета в Центральном парке", "Установка МАФ в Центральном парке" (л.д. 76 т.1).

Претензией N 53 от 14.09.2018 ООО "МастерСтрой" потребовало от должника возвратить денежные средства в сумме 700 000 руб. за невыполненные работы, в том числе по заключенному договору N 25/11/16-01 от 25.11.2016 (л.д. 88-89 т.1).

На основании письменного заявления кредитора о фальсификации доказательства - договора N 25/11/16-01 от 25.11.2016 (л.д. 92 т.1), ходатайства представителя единственного участника должника (л.д. 126 т. 1), определением арбитражного суда от 06.09.2019 (л.д. 158-160 т.1) по делу проведена судебная экспертиза экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В. и Сидоровой М.М.

Согласно экспертным заключениям (вх. N 65233 и N 65235 - л.д. 2-18 т. 2), сделаны следующие выводы:

- о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, самим Горбань О.О. или другим лицом, выполнена подпись от имени Горбань О.О., расположенная на четвертом листе договора N 25/11/16-01 от 25.11.2016, из-за несопоставимости её с образцами подписей Горбань О.О.;

- в договоре N 25/11/16-01 от 25.11.2016 оттиск печати ООО "МастерСтрой" нанесен не одной из печатей ООО "МастерСтрой", свободные образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Отказывая ООО "МастерСтрой" во включении в реестр требований кредиторов требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., перечисленных по спорному платежному поручению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "МастерСтрой" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены кредитором на счет должника с указанием назначения платежа, как оплата по договору от 25.11.2016 N 25/11/16-01.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Цена договора определена сторонами в размере 918 444,21 руб., аванс не предусмотрен (пункты 2.1, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения обязательств составляет - 24.12.2016.

По смыслу 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Представителем кредитора в судебном заседании представлены не подписанные представителем ООО "МастерСтрой" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2016 (л.д. 67-74 т.1) и письмо ООО "МастерСтрой" N 02/Ю от 15.02.2017 о невозможности принятия указанных документов к рассмотрению, так как между ООО "МастерСтрой" и ООО "Уралрегионплюс" не заключены договоры на выполнение работ по указанным объектам "Капитальный ремонт общественного туалета в Центральном парке", "Установка МАФ в Центральном парке" (л.д. 76 т.1).

В материалы дела представителем единственного участника должника в материалы требования представлена переписка сторон (л.д. 25-39 т.2), в том числе письмо ООО "МастерСтрой" (исх. N 9 от 24.04.2017), в котором заявитель подтверждает наличие между ООО "Уралрегионплюс" и ООО "МастерСтрой" договорных отношений по договору N 25/11/16-01 от 25.11.2016 и факт выполнения субподрядной организацией определенного объема работ.

Должник факт получения денежных средств не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением от 28.04.2017 N 217.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что сами по себе платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств. В ситуации, когда должник представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены платежи, которые кредитор квалифицирует как неосновательное обогащение, на кредитора переходит бремя доказывания того, что указанные должником основания платежей таковыми не являются либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно (в том числе в размере, превышающем размер имеющегося обязательства).

Доказательства того, что денежные средства по спорному платежному поручению были перечислены должнику кредитором ошибочно, не представлены. Также не представлены разумные объяснения, в связи с чем в платежном поручении указано назначение платежа "оплата по договору N 25/11/16-01 от 25.11.2016 г.".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательства, у суда отсутствовали основания считать перечисленные денежные средства, как неосновательное обогащение.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-11359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова