Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-6653/20 по делу N А60-14796/2020

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-14796/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-14796/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Екатеринбург" (далее - ООО "Альянс Мотор Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 62 340 руб. страхового возмещения по договору страхования (полис 7100 N 1742802 от 28.05.2019 г.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что не отвечает обязательному условию Договора страхования.

ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" (истец) и ООО "Росгосстрах" (ответчик) заключен договор страхования ответственности юридических лиц от 28.05.2019, полис серия 7100 N 1742802.

По условиям упомянутого договора, страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности). Застрахованной деятельностью является, в том числе, выполнение работ/услуг по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств.

Согласно статье 931 ГК РФ объектом страхования являются, не противоречащие законодательству имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договорам подряда, с возможной ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров подряда, и не противоречащие законодательству имущественные интересы истца (выгодоприобретателя), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате оговоренных в договоре событий (страховых случаев).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2020 клиент истца Обыденнов Д.С. обратился к истцу с жалобой на повреждение обшивки задней левой двери автомобиля Lexus RX300 VIN JTJBAMCA402097495 (заказ-наряд N ОЗЧ2000204).

По данным обстоятельствам истцом проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что при выполнении шиномонтажных работ механик Чапуров А.В. при снятии обивки задней левой двери для проведения тонировки бокового стекла повредил кожу в районе прилегания кнопки управления стеклоподъемником (акт внутреннего расследования от 11.02.2020, объяснительная Чапурова А.В.).

В соответствии с условиями договора страхования истцом в адрес ответчика 17.02.2020 подано уведомление об обнаружении события имеющего признаки страхового случая с пакетом документов, предусмотренный условиями договора страхования в том числе, документы, подтверждающие наступление страхового случая, документы, подтверждающие приемку автомобиля для выполнения работ по ремонту, документы, подтверждающие размер причиненного вреда в размере 72340 руб.

13.03.2020 от ответчика поступил отказ в признании события страховым случаем по п. 3.9 договора, согласно которому событие не может считаться страховым случаем, если его причиной является ущерб, в части стоимости монтируемого/ремонтируемого/заменяемого оборудования, а также частей и предметов (инструментов), на которых, в которых, в непосредственном контакте с которыми монтируется оборудование, либо которые непосредственно подвергаются обработке в ходе технологических операций в рамках работ (услуг).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, причиной наступления страхового случая является ущерб, причиненный имуществу третьего лица, а именно, повреждение обшивки задней левой двери автомобиля. Как следует из материалов дела, повреждение наступило в результате проведения работ по тонировке бокового стекла, которую производил работник истца, следовательно, ущерб причиненный имуществу третьего лица действиями работника истца, подпадает под критерии страхового случая, предусмотренного договором страхования, а потому, пункт 3.9 договора страхования применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что не отвечает обязательному условию Договора страхования, подлежит отклонению на основании следующего.

Представленный в материалы дела договор страхования предусматривает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение вреда, причиненного имуществу третьих лиц в связи с выполнением работ/ оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств.

По договорам страхования деликтной ответственности в качестве страхового случая признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу других лиц в результате оговоренных в договоре событий или факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный потерпевшим.

Цель заключенного договора - это возмещение убытков, причиненных истцу в результате выполнения работниками истца работ по ремонту автомобиля.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наступление страхового в результате причинения вреда работником обшивки двери автомобиля, принадлежащего третьему лицу, в процессе выполнения работ по тонировке стекла.

Иной подход к квалификации данного события и толкованию условий договора влечет не достижение цели договора, искажение направленности воли сторон при заключении договора и нарушение прав истца.

На основании изложенного, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что в данном случае, причиной наступления страхового случая является ущерб, причиненный имуществу третьего лица, а именно, повреждение обшивки задней левой двери автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-14796/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева