Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-7534/18 по делу N А34-7479/2017

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дробыленко Максима Борисовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А34-7479/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - общество "Агропром"), Дробыленко М.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (далее - общество "Торговый Дом "Зауралзернопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плешкова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявлений Свитова Сергея Анатольевича и общества "Агропродукт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Общество "Агропром" 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании со Свитова С.А. в пользу общества "Агропром" судебных расходов в сумме 132 000 руб. и расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 9 500 руб.

Дробыленко М.Б. 06.03.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании со Свитова С.А. в пользу Дробыленко М.Б. судебных расходов в сумме 26 900 руб. и расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 9 500 руб.

Определением суда от 20.07.2020 вышеназванные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 производство по заявлениям прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дробыленко М.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба Дробыленко М.Б. на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 возвращена.

Дробыленко М.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку определение суда первой инстанции от 28.08.2020 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 01.09.2020, принимая во внимание нерабочие дни, последним днем процессуального срока на обжалование определения суда от 28.08.2020 является 15.09.2020, ввиду чего суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Руководствуясь приведенным нормами права, установив, что последним днем срока для обжалования определения суда первой инстанции от 28.08.2020 является 11.09.2020 (с учетом выходных дней), а также то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на указанное определение заявитель обратился в суд только 14.09.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, Дробыленко М. Б., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок восстанавливается по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводами апелляционного суда не противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при исчислении срока следует учитывать дату публикации определения суда первой инстанции в электронной картотеке дел в сети "Интернет", отклоняется, поскольку с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь на следующий день после изготовления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме. Опубликование текста судебного акта в полном объеме в сети "Интернет" в иную дату само по себе правового значение для исчисления срока на обжалование судебного акта не имеет и не продлевает срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А34-7479/2017 Арбитражного суда Курганской области без изменения, кассационную жалобу Дробыленко Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова