Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-7826/20 по делу N А71-6447/2020

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А71-6447/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН: 5920034144, ОГРН: 1105920001098; далее - общество "Каравай", податель жалобы, Продавец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 по делу N А71-6447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Каравай" обратиллсь в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН: 1835064045, ОГРН: 1051802206389; далее - Роспотребнадзор по Удмуртской Республике, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2020 N 24 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 по делу N А71-6447/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованное постановление изменено в части назначения наказания с назначением обществу "Каравай" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку вина Продавца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, надзорным органом не доказана.

В обоснование своих доводов общество "Каравай" утверждает о том, что передача листков-вкладышей, содержащих сведения о маркировке продукции, подтверждена дополнительным соглашением от 09.08.2019 к договору поставки, товарно-транспортной накладной от 28.01.2020 N 1280100893 и объяснениями индивидуального предпринимателя Синцовой Светланы Владимировны (далее - предприниматель Синцова С.В.).

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор по Удмуртской Республике указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением от 28.01.2020 надзорным органом в отношении предпринимателя Синцовой С.В. осуществляющей деятельность в магазине по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 204, поведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/201 1 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившееся в реализации хлеба и хлебобулочных изделий в ассортименте - 43 единицы, упакованных в потребительскую упаковку без маркировки, а также без нанесения единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно представленным документам поставщиком и изготовителем хлеба и хлебобулочных изделий являлось общество "Каравай" (товарно-транспортная накладная от 28.01.2020 N 1280100893).

21.02.2020 по результатам проверки Роспотребнадзором по Удмуртской Республике составлен акт N 32 содержащий выводы о том, что общество "Каравай" допустило к реализации несоответствующую установленным требованиям указанную пищевую продукцию.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного Продавца о времени и месте составления протокола в присутствии его представителя 13.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.05.2020 в присутствии представителя общества "Каравай" вынесено постановление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике N 24 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества "Каравай", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб., исходил из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины Продавца в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему законодательству о техническом регулировании и практике его применения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 комментируемой статьи заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица.

В силу 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В силу частей 1, 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям данного технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 881, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки названному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой проверки заинтересованным лицом установлено нарушение законодательства о техническом регулировании, выразившееся в реализации пищевой продукции в расположенном по указанному выше адресу магазине хлеба и хлебобулочных изделий в ассортименте - 43 единицы, упакованных в потребительскую упаковку без маркировки, а также без нанесения единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Судами установлено, и, как указано выше, согласно представленным документам поставщиком и изготовителем хлеба и хлебобулочных изделий являлось общество "Каравай" (товарно-транспортная накладная от 28.01.2020 N 1280100893).

Указанная товарно-транспортная накладная сведений о передаче покупателю каких-либо документов на товар не содержит, ввиду чего указанный документ правомерно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи листков-вкладышей, содержащих сведения о маркировке спорной продукции.

Ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа суду не представлены листки-вкладыши с маркировкой товара, на которые податель жалобы ссылается как на доказательства, подтверждающие соблюдение требований технических регламентов.

Материалами дела также подтверждается, что результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2020, составленном в присутствии предпринимателя Синцовой С.В. и двух понятых.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества "Каравай" в присутствии его представителя 13.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 27.05.2020 вынесено постановление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике N 24 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие Продавца как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Каравай" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением законодательства о техническом регулировании, выразившемся в реализации пищевых продуктов с нарушением технических регламентов, в частности, Закона о техническом регулировании, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, ТР ТС 021/2011, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Каравай" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы Продавца, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что само по себе включение в текст дополнительного соглашения к договору условия о поставке в адрес покупателя неупакованной продукции, маркировка поставляемой продукции указывается в листах-вкладышах, содержащих сведения о маркировке продукции, не влечет автоматическое его выполнение в отсутствие доказательства фактического представления листка-вкладыша, содержащего сведения о маркировке. При этом судом верно отмечено, что ссылка подателя жалобы на то, что товарно-транспортная накладная от 28.01.2020 N 1280100893 была подписана без замечаний, с товаром была передана вся сопроводительная документация, в том числе, листки-вкладыши, содержащие маркировку на неупакованную продукцию, является документально не подтвержденной.

При разрешении вопроса о наличии вины общества "Каравай" в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции, однако Продавец пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Каравай" объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, усмотрев основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27.05.2020 N 24 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Каравай", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 по делу N А71-6447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов