Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-6635/20 по делу N А50-38045/2019

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-38045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу N А50-38045/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 26 709 руб. 76 коп. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонов Алексей Иванович, Кочетов Андрей Анатольевич, Симонова Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Автолик", общество с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "ВСК" указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации исполнено им надлежащим образом в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с него разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком ОСАГО, не имеется. Как отмечает заявитель, обществом "Энергогарант" к претензии приложены: калькуляция затрат на восстановительный ремонт и платежное поручение о выплате страхового возмещения, при этом надлежащих доказательств, с достаточностью подтверждающих заявленную им стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таких как акты выполненных работ или иная первичная документация, не представлено. Общество "ВСК" полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не направлялось для ознакомления страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Энергогарант". Таким образом, как полагает кассатор, при установленном факте злоупотребления потерпевшим правом суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.12.2018 N 2-1490/2018 обществу "Энергогарант" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Кочетова А.А.

399 470 руб. 80 коп. страхового возмещения.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что между Симоновым А.И. (страхователь) и обществом "Энергогарант" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi Q5, г/н Т775ТТ 59, (страховой полис N 177200-811-003907) на срок с 10.04.2017 по 09.04.2018.

В период действия договора страхования, 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автолик" автомобиля Setra-S-215HD, государственный номер АР 91659, под управлением Кочетова А.А. и принадлежащего Симонову А.И. автомобиля Audi Q5, государственный номер Т775ТТ 59, под управлением Симоновой Е.Б.

В результате ДТП автомобиль Audi Q5, государственный номер Т775ТТ 59, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 795 470 руб. 80 коп.

Страхователь Симонов А.И. 08.12.2014 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Общество "Энергогарант", признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта от 09.02.2018 N У-072-001172/17 и на основании платежного поручения от 14.02.2018 N 423 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" страховое возмещение в сумме 795 470 руб. 80 коп.

Общество "Энергогарант" также возместило Симонову А.И. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 N 424.

Общий размер произведенной обществом "Энергогарант" страховой выплаты составил 799 470 руб. 80 коп.

С учетом произведенной обществом "ВСК" выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в целях досудебного урегулирования спора страховщик направил в адрес общества "ВСК" претензию от 27.02.2019 о возмещении ущерба в размере 399 470 руб. 80 коп.

Общество "ВСК" по платежному поручению от 24.07.2019 N 57583 произвело доплату страховщику страхового возмещения в сумме 206 790 руб. 24 коп. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Энергогарант", возместив Симонову А.И. ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного автомобиля по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис N 16760DF000140), приобрело право требования взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с общества "ВСК" как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу "Энергогарант" спорных денежных средств суд, руководствуясь нормами статей 927, 929, 931, 942, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Закона).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Судами правильно установлено, что на момент произошедшего ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Кочетову А.А., помимо действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ N 0386629563), данное лицо имело также действующий договор дополнительного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис N 16760DF000140) с лимитом 1 000 000 рублей.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 405/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, г/н Т775ТТ 59 с учетом износа составляет 633 500 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ N 0386629563, N 177200-811-003907), дополнительного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис N 16760DF000140), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.12.2018 N 2-1490/2018, экспертное заключение N 405/18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества "ВСК" в силу 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности произвести выплату страхового возмещения обществу "Энергогарант" в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 26 709 руб. 76 коп. (исходя из определенной по результатам экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 633 500 руб. и произведенной обществом "ВСК" выплаты в сумме 606 790 руб. 24 коп.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом заранее не представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие заявленную им стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе актов выполненных работ, экспертного заключения, что не позволило урегулировать спор в досудебном порядке, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом наличия указанных документов в материалах дела. Как верно отмечено судом, у общества "ВСК" имелось достаточное количество времени для ознакомления с ними до вынесения итогового судебного акта, однако указанной процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, при этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ВСК" на наличие в действиях общества "Энергогарант" признаков злоупотребления правом, судами рассмотрен и отклонен в силу отсутствия оснований для квалификации действий истца как недобросовестных в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ВСК" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу N А50-38045/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова