Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-7012/20 по делу N А60-8594/2020

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-8594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кангиа А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-8594/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Валенцев Д.Л. (доверенность от 26.12.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.11.2019 N 066/06/31-4113/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Учреждение ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); указывает на отсутствие доказательств технической невозможности регистрации заявок в период с 20.11.2019 по 26.11.2019, поскольку скриншот с электронной почты управления не может рассматриваться как достаточное доказательство, подтверждающее выводы судов о времени направления жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru) заказчиком - учреждением опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100008219000174 и документация об аукционе на выполнение работ на капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 178+940 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Свердловская область.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Чернышенко Г.В. (далее - предприниматель) на действия заказчика электронного аукционного, вынесено решение от 29.11.2019 N 066/06/31-4113/2019, согласно которому жалоба признана частично обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 64, части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), заказчику, его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4), заказчик обязан обеспечить явку должностного лица заказчика для составлении протокола об административном правонарушении (пункт 5).

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

С учетом понятия линейного объекта, приведенного в пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган пришел к выводу, что установленное учреждением дополнительное требование к участникам закупки не соответствует объекту закупки.

Выводы антимонопольного органа учреждением не оспаривались, вместе с тем, заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение жалобы предпринимателя ввиду ее подачи за пределами срока, установленного статьей 105 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым заинтересованным лицом, поименованным в части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (часть 4 статьи 105 указанного закона).

Отклоняя доводы учреждения о неправомерном рассмотрении антимонопольным органом жалобы на положения аукционной документации, поданной за пределами срока, суды верно указали, что предприниматель обратился с жалобой 20.11.2019 в 15:45, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (21.11.2019 в 06:00 московского времени).

Как указал антимонопольный орган, жалоба была зарегистрирована 26.11.2019 ввиду отсутствия доступа к серверу ФАС России по техническим причинам.

Судами сделан правомерный вывод о том, что регистрация жалобы антимонопольным органом 26.11.2019 по причинам, не зависящим от предпринимателя, не может быть основанием для возвращения такого заявления.

Кроме того, судами верно отмечено, что учреждением не приведено доводов о признании недостоверными фактов, приводимых антимонопольным органом, об отсутствии технической возможности регистрации заявок в период с 20.11.2019 по 26.11.2019.

При этом из сведений, опубликованных в отношении рассматриваемой закупки на сайте https://zakupki.gov.ru, следует, что жалобы на действия заказчика поступили 26.11.2019 сразу от нескольких заявителей (по одной из аналогичных жалоб рассмотрен спор по делу N А60-8570/2020). Поступление жалоб с нарушением срока сразу от нескольких лиц, но в один день подтверждает тот факт, что проблемы с регистрацией жалоб были у их получателя (антимонопольного органа), а не у отправителей (на сговор между ними учреждение не ссылается).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-8594/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин