Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-2974/19 по делу N А60-51694/2017

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-51694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плешко Ольги Викторовны (далее - кредитор, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А60-51694/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Плешко О.В. - лично (предъявлен паспорт);

представитель финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича - Паевский А.М. (доверенность от 27.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 Рагозин Дмитрий Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Требования Плешко О.В. в размере 104 145 руб. (индексация неустойки по алиментам) определением от 12.02.2019 включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2019 поступила жалоба Плешко О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Максимцева В.А. с требованием о взыскании убытков (с учетом изменения требований, принятых арбитражным судом 19.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которой кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- не был проверен факт трудоустройства должника Рагозина Д.А., который также вывел принадлежащие ему денежные средства;

- зная, что должник является плательщиком алиментов, финансовый управляющий не предоставил в службу судебных приставов-исполнителей информацию о том, что должник состоит на учете в центре занятости, в то время как сам должник предоставляет судебному приставу-исполнителю информацию, что он является директором общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - общество "РегионСтрой") и его заработная плата составляла 15 000 руб.,

- финансовый управляющий Максимцев В.А. не обеспечил контроль за своевременным перечислением текущих платежей должника, включая платежи по алиментам, при наличии у должника имеет денежных средств;

- финансовый управляющий Максимцев В.А. не предоставил ответ на претензию от 04.02.2019 о незамедлительном принятии мер по возврату денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника на содержание дочери, не принял меры по перечислению алиментов Рагозиным Д.А.; не проверил сделки, совершенные Рагозиным Д.А. за последние 3 года до подачи заявления на характер их законности.

Кроме того, Плешко О.В. просила взыскать с финансового управляющего Максимцева В.А. в качестве причиненного материального ущерба денежные средства за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 85 784 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Максимцева В.А., выразившееся в следующем: ненадлежащий контроль за исполнением обязанности должника Рагозина Д.А. по оплате алиментов; непроведение анализа сделки по отчуждению должником доли в общества "РегионСтрой"; несовершение действий, направленных на проверку факта трудоустройства должника. С Максимцева В.А. в пользу Плешко О.В. взыскано 42 412 руб. 50 коп. в качестве возмещения убытков.

Определением от 15.06.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб должника и финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ЯКОРЬ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 отменено, в удовлетворении жалобы кредитора Плешко О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Максимцева В.А. и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Плешко О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить в части неполного взыскания убытков, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 85 784 руб. 50 коп.

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о направлении финансовым управляющим ответа на претензию кредитора от 04.02.2019, запросе от Плешко О.В. и судебного пристава-исполнителя сведений по алиментным обязательствам.

Кроме того, кредитор указывает на неправомерность вывода о совершении финансовым управляющим действий по проверке имущественного состояния Рагозина Д.А., обращая внимание на противоречивость пояснений Максимцева В.А. относительно трудовой деятельности должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не проанализировал отчет финансового управляющего от 07.05.2019, в котором отсутствуют сведения о текущих кредиторах должника, кроме самого управляющего.

Кроме того, Плешко О.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для оспаривания сделки по отчуждению доли обществом "РегионСтрой", указывая, что финансовым управляющим не была проанализирована структура активов предприятия, не проверена финансово-хозяйственная деятельность, не проверена сделка по отчуждению доли на соответствие рыночным условиям.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзывах на жалобу, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования Плешко О.В. включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 15.06.2018, 12.02.2019.

Плешко О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Максимцева В.А., выразившиеся в том, что им не был проверен факт трудоустройства Рагозина Д.А.; при подаче заявления о признании себя банкротом должник Рагозин Д.А. передал долю в уставном капитале принадлежащей ему фирмы на мать супруги, тем самым финансовый управляющий Максимцев В.А. допустил вывод денежных средств, принадлежащих Рагозину Д.А.; Максимцев В.А. также не предоставил в службу судебных приставов информацию о том, что должник состоит на учете в центре занятости; финансовый управляющий не обеспечил контроль за своевременным перечислением денежных средств в счет текущих платежей, включая платежи по алиментам, при этом Рагозин Д.А. обладал денежными средствами (заработная плата в должности директора общества "РегионСтрой" составила 15 000 руб.); финансовый управляющий Максимцев В.А. не предоставил ответ на претензию от 04.02.2019 о незамедлительном принятии мер по возврату денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника на содержание дочери, не предпринял мер по перечислению алиментов Рагозиным Д.А.; Максимцев В.А. не проверил сделки, совершенные Рагозиным Д.А. за последние 3 года до подачи заявления на характер их законности; также Плешко О.В. требовала взыскать с Максимцева В.А. денежные средства, подлежащие выплате в качестве алиментов, за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 85 784 руб. 50 коп. в качестве причиненных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Плешко О.В., исходил из доказанности факта незаконности бездействия финансового управляющего, взыскал в пользу заявителя убытки в размере 42 412 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании убытков, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Руководствуясь указанными положениями, проанализировав полно и всесторонне представленные в материалы дела обстоятельства, доводы и пояснения сторон, установив, что финансовый управляющий Максимцев В.А. своевременно проинформировал должника о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, направляемых на выплату текущих обязательств должника в отношении его несовершеннолетних детей, в результате чего должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое удовлетворено определением суда от 12.10.2018; учитывая, что финансовый управляющий проводит работу по выявлению и реализации имущества должника, по формированию конкурсной массы (финансовый управляющий направлял запросы в банки, налоговые органы, органы пенсионного фонда, в службу судебных приставов), что отражено в том числе в отчетах финансового управляющего от 21.02.2018, 08.05.2019; учитывая, что из анализа справок о доходах должника за 2017, 2018, 2019 годы у финансового управляющего не возникло оснований полагать сокрытие должником денежных средств; установив, что финансовый управляющий направил ответ на претензию Плешко О.В. о предоставлении сведений о выявленном имуществе, что следует из письма и почтовых документов об отправке (т. 1, л.д. 13), данное обстоятельство Плешко О.В. не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений не допущено, недобросовестности в действиях не обнаружено.

Довод Плешко О.В. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению доли обществом "РегионСтрой", судом округа отклоняется.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий получил информацию о том, что должнику принадлежала доля в уставном капитале общества "РегионСтрой", номинальной стоимостью 10 000 руб., которая была отчуждена матери супруги должника - Гиниятуллиной Разине Гаптелхаевне по договору купли-продажи от 28.07.2017.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов

Суд апелляционной инстанции установив, что финансовым управляющим проанализирована хозяйственная деятельность общества "РегионСтрой" и выявлено, что организация фактической деятельности не ведет, сдает в налоговый орган "нулевую" отчетность, в отношении указанного общества за период 2018-2019 годы возбуждено девять исполнительных производств, которые окончены ввиду невозможности установления местонахождение должника и его имущества, согласно отчету о прибылях и убытках указанное общество на конец 2017 года имеет убытки, активов у общества не имеется, заработная плата единственному работнику общества "РегионСтрой" Рагозину Д.А. прекратила выплачиваться с марта 2018 года, пришел к выводу об отсутствии в бездействии финансового управляющего по не оспариванию сделки от 28.07.2017 признаков недобросовестности, поскольку принятое управленческое решение финансовым управляющим продиктовано бесперспективностью данного спора и несением только дополнительных расходов в связи с его инициированием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проанализированы действия финансового управляющего в части трудоустройства должника и получения им доходов и было установлено, что финансовым управляющим как из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, так и из представленных ему самим должником документов были получены сведения о занятии Рагозиным Д.А. должности директора общества "РегионСтрой" с 30.01.2012; заработная плата составляла 15 000 руб., что соотносится также со сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем по запросу финансового управляющего; на основании полученных от Пенсионного фонда и налогового органа по месту учета должника, как налогоплательщика, ответов финансовым управляющим установлено отсутствие в настоящее время у должника каких-либо доходов, за счет которых возможно регулярное погашение текущих требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки мнению кассатора, поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены противоправность в действиях (бездействии) управляющего и причинно-следственная связь между образовавшейся задолженностью по алиментам перед заявителем и осуществляемыми финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства мероприятиями, то в удовлетворении требования Плешко О.В. о взыскании с Максимцева В.А. убытков было обоснованно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А60-51694/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Плешко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко