Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-4574/20 по делу N А50-11357/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хадеева Виталия Борисовича (далее - заявитель кассационной жалобы, конкурсный кредитор, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Леонгардт М.А. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (далее - общество "СВЛ-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный кредитор должника Хадеев В.Б. 14.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., выразившихся в неосуществлении охраны залогового имущества и взыскании с нее убытков в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Хадеев В.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили возражения конкурсного кредитора, уклонились от исследования и оценки представленных им доказательств. Заявитель указывает, что договоров охраны имущества со стороны арбитражного управляющего заключено не было, он не обращался ни к собранию кредиторов, ни к кредитору, чьи требования обеспечены залогом, по урегулированию вопроса об охране имущества. Таким образом, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, был вынужден самостоятельно принять меры по надлежащей охране указанного залогового имущества, что подтверждается договором на охрану объекта от 11.01.2019. При этом заявитель указывает, что, вопреки выводам судов, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", определением суд от 09.11.2018 по настоящему делу произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника Хадеева В.Б., в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования Хадеева В.Б. в сумме 2 041 233 руб. 98 коп. основного долга и 14 579 руб. 15 коп. финансовых санкций как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Хадеевым В.Б. был заключен договор на охрану объекта залога от 11.01.2019 с Семеряковым С.В.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель Семеряков С.В. обязался выполнять по заданию заказчика - Хадеева В.Б. следующую работу: оказание сторожевых работ по объектам (склад сборно-разборный холодный (лит.Р.), кадастровый 59:18:0000000:14363, площадь 441,9 кв.м. адрес: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5, склад материалов и конструкций с конторой, кадастровый N 59:18:0000000:14407, площадь 490,7 кв.м. адрес: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6).

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц. В соответствии с актами приема-передачи денежных средств за услуги охраны объектов недвижимости расходы Хадеева В.Б. на охрану залогового имущества составили 225 000 руб.

Конкурсным управляющим Леонгардт М.А. 25.09.2019 опубликовано объявление о том, что торги N 43022-ОТПП, проводимые на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" в период с 09.09.2019 по 29.01.2019 в составе лота N 1, завершены 25.09.2019 вследствие оставления конкурсным кредитором Хадеевым В.Б. предмета залога за собой по цене 2 480 355 руб.

Хадеев В.Б., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, указал, что управляющий с момента инвентаризации имущества (13.12.2018) договоров охраны не заключал, к собранию кредиторов или к залоговому кредитору по урегулированию вопроса охраны имущества не обращался.

По утверждению кредитора, в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по охране имущества у него возникли убытки на сумму 225 000 руб., эквивалентную стоимости оплаченных услуг по хранению.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора и взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, от несения расходов на его содержание, обеспечивая баланс интересов всех кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный кредитор, не заявляя о разногласиях с конкурсным управляющим по порядку обеспечения сохранности залогового имущества, самостоятельно заключил договор на охрану объекта от 11.01.2019, при этом из условий указанного договора не следовало, что расходы на оплату услуг по охране будут осуществлены за счет конкурсной массы, равно как и не было уведомления об этом конкурсного управляющего; исходя из того, что подобное поведение залогового кредитора, принявшего на себя добровольно обязательство по сохранности имущества в целях обеспечения его надлежащего состояния для удовлетворения своих требований, является разумным, совершенным в первую очередь для удовлетворения собственных интересов и не противоречит правовому регулированию; принимая во внимание, что в таком случае у конкурсного управляющего отсутствовали причины для организации дополнительной охраны залогового имущества в период действия договора от 11.01.2019; при этом установив, что после обращения Хадеева В.Б. с заявлением об оставления залоговым кредитором имущества за собой, принятия в связи с этим организатором торгов решения от 25.09.2019 о прекращении торгов и возникновения между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий по порядку расчетов за данное имущество арбитражный управляющий Леонгардт М.А. заключила договор на охрану объекта с физическим лицом Штин А.В. от 01.11.2019, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора Хадеева В.Б. соответствующим поведением конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки мнению кассатора, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были установлены противоправность в действиях (бездействии) управляющего и причинно-следственная связь между образовавшейся суммой расходов залогового кредитора по договору от 11.01.2019, заключенному им по собственной инициативе, и осуществляемыми конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства мероприятиями, с учетом того, что конкурсным управляющим расходы по оплате услуг охраны по договору от 01.11.2019 исключены из состава заявленных к взысканию судебных расходов, то в удовлетворении требования Хадеева В.Б. о взыскании с Леонгардт М.А. убытков обоснованно отказано, права и законные интересы кредитора не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции и судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов