Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-5180/20 по делу N А71-12779/2017

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А71-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Оденцова Ю. А., Плетнева В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Найчук Татьяны Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А71-12779/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В связи с невозможностью рассмотрения данной кассационной жалобы судьёй Сушковой С.А., определением суда округа от 30.11.2020 произведена замена председательствующего Сушковой С.А. на председательствующего Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Найчук Т.А. и представители:

Найчук Т.А. - Шилько А.А. (доверенность от 14.10.2019);

Манякина И.Ю. - Гришвин Д.В. (доверенность от 04.06.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 принято к производству заявление Манякина Игоря Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" (далее - общество "ГорКоммунСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 заявление Манякина И.Ю. признано обоснованным; в отношении общества "ГорКоммунСервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Решением суда от 22.11.2018 общество "ГорКоммунСервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.

Конкурсный кредитор Манякин И.Ю. 13.09.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора займа от 31.01.2015 N 01/2015, заключенного между должником и Найчук Т.А., недействительной сделкой.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 31.01.2020 отменено; заявление Манякина И.Ю. удовлетворено. Договор займа от 31.01.2015 N 01/2015, заключенный между должником и Найчук Т.А., признан недействительным. С Найчук Т.А. в пользу Манякина И.Ю. взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов.

Найчук Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 отменить, ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права и несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам апелляционного суда в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия у Кулагина Д.А. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в виде займа. Более того, заявитель настаивает на том, что заёмные отношения с должником были реальными, фактическим заёмщиком выступал именно должник, что подтверждается подписанным сторонами договором займа, избранным способом передачи денежных средств (путём их внесения в кассу должника) и установлением размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами. Найчук Т.А. также указывает на то, что ранее определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 её заявление о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено, судом признано наличие задолженности общества "ГорКоммунСервис" по оспариваемому договору займа.

Манякин И.Ю. в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, обжалуемое постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Найчук Т.А. (займодавец) и обществом "ГорКоммунСервис" (заёмщик) подписан договор займа от 31.01.2015 N 01/2015, по условиям которого Найчук Т.А. обязалась предоставить должнику денежные средства в размере 400 000 руб.; сумма займа предоставляется на срок по 30.12.2016; проценты за использование суммы займа установлены в размере 19%.

Найчук Т.А. обратилась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 31.01.2015 N 01/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 требование Найчук Т.А. в сумме 1 235 626 руб. 16 коп., из них 400 000 руб. - основной долг, 245 037 руб. 98 коп. - проценты за пользованием займом, 586 952 руб. - пени, 3600 руб. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Манякин И.Ю., являясь кредитором должника, чьи требования составляют более 50% от всех требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом; считает, что надлежащих доказательств реальности выдачи и получения должником займа не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания договора займа недействительной сделкой и отменил определение суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств ответчиком в материалы дела была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2015.

В рамках рассмотрения заявления о признании указанного договора недействительной сделкой судом апелляционной инстанции была исследована финансовая возможность Найчук Т.А. предоставить должнику денежные средства в размере 400 000 руб.

В качестве доказательств наличия у Найчук Т.А. финансовой возможности предоставления денежных средств по оспариваемому договору представлен договор займа от 12.01.2015, заключённый Найчук Т.А. с Кулагиным Д.А. на сумму 480 000 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного договора сумма займа считается переданной заемщику с момента передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику на основании расписки. Расписка о передаче денежных средств представлена в материалы дела.

Апелляционным судом были исследованы обстоятельства получения ответчиком от Кулагина Т.А. денежных средств, которые в дальнейшем должны были быть предоставлены должнику. Учитывая, что займ в пользу Найчук Т.А. был предоставлен без установления процентов, определения порядка разрешения вопросов претензионного урегулирования спора, передача денежных средств определена в наличной форме, принимая во внимание, что характер взаимоотношений между Найчук Д.А. и Кулагиным Т.А. не раскрыт, учитывая показания Найчук Т.А. о получении от Кулагина Т.А. по договору займа от 12.01.2015 денежных средств для приобретения жилья, но в последующем, поскольку сделка по приобретению жилого помещения не состоялась, Найчук Т.А. с целью сохранения и увеличения имеющихся заёмных денежных средств, предоставила их по договору займа должнику, суд апелляционной инстанции отнесся критически к данным пояснениям.

Изучив содержание оспариваемого договора, апелляционный суд установил, что денежные средства были переданы должнику без предоставления со стороны последнего каких-либо обеспечивающих возврат денежных средств мер, в томе числе без установления обеспечения в виде залога недвижимости или личного поручительства, обеспечения крупным штрафом или неустойкой. Принимая во внимание, что переданные должнику денежные средства являлись для Найчук Т.А. заёмными, а первоначальный заём был мотивирован целью приобретения жилья, установление указанных мер в качестве гарантий возврата займа было бы разумным для ответчика. Вместе с тем передача заёмных денежных средств по договору займа без установления исчерпывающих гарантий не является разумным и экономически оправданным поведением. Более того, учитывая, что предоставленные должнику денежные средства являлись заёмными для ответчика, процентная ставка в размере 19%, определённая в оспариваемом договоре, явно не соответствовала риску утраты займа.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, формально подтверждающие передачу ответчиком должнику денежных средств в рамках оспариваемого договора займа, при наличии обоснованных сомнений в финансовой возможности предоставления ответчиком денежных средств должнику в необходимом размере, а также отсутствия экономической целесообразности для Найчук Т.А. в предоставлении средств должнику на определённых оспариваемым договором условиях, не опровергают сомнения в реальности оспариваемого договора.

Принимая во внимание, что фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей, а установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной, апелляционный суд обоснованно заключил, что само по себе оформление сторонами договора займа от 31.01.2015 N 01/2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2015 не является достаточными доказательствами реальности спорных заемных отношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у должника и ответчика намерений сторон создать соответствующие сделке займа правовые последствия, заключив, что оспариваемая сделка, несмотря на совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, совершена исключительно для вида.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций, установив, что оспариваемый договор займа является мнимой ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 заявление Найчук Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 235 626 руб. 16 коп. по договору займа было удовлетворено и как следствие, требование, основанное на оспариваемом договоре, признано обоснованным, не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требования кредитора вопросы о мнимости договора займа судом не разрешались по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, что предопределяет, в частности, различие состава доказательственной базы, имеющейся в материалах названного выше спора и настоящего обособленного спора. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, судом округа отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А71-12779/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Найчук Татьяна Анатольевнавны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева