Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7674/20 по делу N А60-60159/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-60159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - ООО "НИКС", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-60159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "НИКС" - Раков И.А. (доверенность от 22.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стратагема" (далее - истец, ООО "ЧОО "Стратагема") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НИКС" о взыскании задолженности в размере 7 768 294 руб. 24 коп. за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника", Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НИКС" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с наличием основания, предусмотренного в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, кассатор счел, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание суда на неполучение от истца уведомления об уступке права требования и претензии, поскольку данные документы направлены не по адресу места нахождения ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства без обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции и необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств недостоверности представленных истцом документов.

При рассмотрении дела судами установлено, между ООО "Уралрезинотехника" (поставщик) и ООО "НИКС" (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2017 N О-194/17, по условиям которого поставщик поставлял покупателю товар (компьютерное оборудование), а покупатель обязался оплачивать товар.

Оригинал договора был утерян поставщиком, однако в подтверждение факта поставки товара представлены ряд подписанных сторонами универсальных передаточных документов

Всего поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 8 024 670 руб. 94 коп., покупатель 18.10.2018 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 256 376 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность ООО "НИКС" перед ООО "Уралрезинотехника" составила 7 768 294 руб. 24 коп.

Между ООО "Уралрезинотехника" (цедент) и ООО "ЧОО "Стратагема" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2019 N 10, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором, с ООО "НИКС" (должник), принадлежащие цеденту и вытекающее из договора поставки от 11.11.2017 N О-194/17 и документов, подписанных между ООО "Уралрезинотехника" и ООО "НИКС" (пункты 1.1, 1.2 договора).

На момент подписания указанного договора уступаемая цедентом цессионарию общая сумма задолженности составила 7 768 294 руб. 24 коп.

Оставление ответчиком без ответа претензии ООО "ЧОО "Стратагема" от 01.07.2019 N 01/07-10 об уплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта передачи товара ответчику, правомерности уступки права требования. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику. При этом, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, расчеты истца не оспорил, мотивированных возражений относительно истребуемой суммы долга не заявил (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сочли обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов о необоснованном взыскании денежной суммы кассационная жалоба не содержит.

Общество ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения; неполучение от истца уведомления об уступке права требования и претензии; нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им с надлежащим и подробным правовым обоснованием.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Так в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество наличие основания, предусмотренного в части 4 статьи 288 кодекса, не доказало; выводы судов не опровергло.

В деле нет каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в орган почтовой связи с соответствующей жалобой или за получением каких-либо разъяснений по вопросу неполучения корреспонденции.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.10.2019 направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, пом. 9, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, судом первой инстанции проведено 4 судебных заседания (14.11.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 27.07.2020), ни в одно из которых ответчик не явился.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что адрес "квартира 9" и "офис 9" являются двумя разными адресами ответчиком не представлено. При этом судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а не по причине отсутствия адресата по названному адресу.

Апелляционной коллегией отмечено, что судебные извещения суда апелляционной инстанции направлялись по адресу ООО "НИКС": г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, офис 9, однако почтовая корреспонденция ответчиком также не получена, конверты возвращены органом почтовой связи.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции требования о надлежащем извещении, и отсутствии в связи с этим наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка обращения в суд также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено направление ответчику претензии от 01.07.2019 N 01/07-10 об уплате долга по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, оф. 9, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) организации ответчика. Почтовое отправление получено адресатом 05.07.2019.

Отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств (универсальных передаточных документов), суд второй инстанции указал на отсутствие оснований для его принятия, мотивировав это нарушением требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении, суд счел, что ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неприменении в настоящем споре положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Исходя из изложенного, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было, указал, что отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно абзацу четвертому п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) окружной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-60159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова