Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7201/20 по делу N А50-13731/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-13731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" Городиловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-13731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (далее - общество "Агрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий Городилова Н.А.).

Конкурсный управляющий Городилова Н.А. 10.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN: SJNFBAF15U6260982 (далее - автомобиль, транспортное средство) от 13.11.2018, заключенного между должником и Киреевой Евгенией Александровной (далее - Киреева Е.А., ответчик) недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Киреевов Е.А. в пользу общества "АГРОСТРОЙ" 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, в которой просит суд округа отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что расписка бывшего директора общества "Агрострой" от 25.03.2020 не является достаточным доказательством реального исполнения договора купли-продажи автомобиля и не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт реальной передачи должнику денежных средств за автомобиль, расписка не отвечает требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и должна быть расценена судами в качестве свидетельских показаний бывшего руководителя должника. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что фактически транспортное средство изначально приобреталось для использования Киреевой Е.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком спорного автомобиля 2012 года. Расписка, выданная Пермяковым В.Г. в 2020 году, не является соблюдением требований относительно формы сделки. Дополнительно заявитель жалобы пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое приобретение Киреевой Е.А. спорного автомобиля в 2012 году.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю представила отзыв на кассационную жалобу, в которой поддержала доводы кассационной жалобы и просила признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества "Агрострой" конкурсный управляющий Городилова Н.А. установила, что между должником и Киреевой Е.А. 13.11.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которой определена сторонами в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с заинтересованным к должнику лицом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, на занижение цены реализованного автомобиля, отсутствие доказательств его реальной оплаты, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что за приобретенное Киреевой Е.А. транспортное средство должник получил равноценное встречное исполнение, уменьшение активов общества "Агрострой" не последовало, вред имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой не причинен; при этом суд руководствовался положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды установили, что руководителем должника Пермяковым В.Г. в сентябре 2012 года принято решение о приобретении автомобиля для главного бухгалтера общества "Агрострой" Киреевой Е.А. взамен принадлежащего ей на праве собственности автомобиля NISSAN MICRA VIN SJNFCAK12U2182180, 2006 года выпуска.

По договору купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Санэке-Авто" и закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - общество "Европлан") приобретен автомобиль NISSAN Juke 2012 года выпуска VIN SJNFВAF15U6260982, который впоследствии передан должнику по договору лизинга, заключенному с обществом "Европлан", что конкурсным управляющим Городиловой Н.А. не опровергается.

В счет оплаты приобретенного автомобиля Киреева Е.А. передала руководителю должника Пермякову В.Г. 05.10.2012 денежные средства в сумме 280 000 руб. и 08.02.2013 в размере 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной 25.03.2020. При этом основная часть денежных средств получена Киреевой Е.А. за счет реализации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля NISSAN MICRA VIN SJNFCAK12U2182180 по договору комиссии N АСА0000000000329 от 27.09.2012, заключенному между Киреевой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экс Авто", а также привлеченных заемных средств по кредитному договору

от 08.02.2013 N 5204-FN 3/00063 с открытым акционерным обществом "Банк УралСиб".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Киреева Е.А. пояснила, что окончательный расчет за приобретенный автомобиль в оставшейся сумме 250 000 руб. и оформление договора купли-продажи автомобиля с обществом "Агрострой" состоялось 13.11.2018, то есть после прекращения лизингового договора и снятия существующего по кредитному договору от 24.05.2016 залогового обременения. Договор купли-продажи от 13.11.2018 заключен с целью совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в спорный период Киреева Е.А. передала в кассу общества "Агрострой" денежные средства в размере 1 030 000 руб., дополнительно отметив финансовую возможность ответчика, при том, что выкуп автомобиля производился ответчиком по частям в течение длительного периода времени (более 6 лет) с привлечением собственных и заемных денежных средств, с учетом того, что начиная с 2012 года спорный автомобиль находился в фактическом пользовании Киреевой Е.А., расходы по обслуживанию и ремонту автомобиля, а также по оформлению договора ОСАГО понесены ею самостоятельно, с учетом действительной цели заключения оспариваемого договора - совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суды заключили, что поскольку изначально транспортное средство приобреталось в пользование Киреевой Е.А., стоимость автомобиля полностью оплачена, в отсутствие доказательств занижения реальной цены спорного имущества и осведомленности конечного собственника имущества о противоправной цели оспариваемой сделки, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что фактически передача в собственность Киреевой Е.А. автомобиля по договору купли-продажи от 13.11.2018 не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку по результатам совершения оспариваемой сделки уменьшение объема конкурсной массы должника, либо возникновение каких-либо юридический последствий для общества "Агрострой" не последовало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о несоответствии расписки требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", судом округа отклонены, поскольку пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-13731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" Городиловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова