Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6968/20 по делу N А50-37570/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-37570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Лукьянова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по делу N А50-37570/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича - Казаков А.О. (доверенность от 29.09.2020).

Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич (далее - предприниматель Пономарев Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 03.12.2019 N И-059-22-01-34/02-63 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 14".

Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пономарев Р.Г. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, действующему законодательству, а также на нарушение его прав и законных интересов. В обоснование своей позиции, предприниматель Пономарев Р.Г., ссылаясь на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поясняет, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прикладывается именно тот градостроительный план, который действовал на момент выдачи разрешения на строительство, соответственно, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что выдача нового плана, не соответствующего ранее выданному, не зависела от воли заявителя и является следствием нарушений со стороны государственного органа.

Департамент направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом 13.08.2009 предпринимателю Пономареву Р.Г. выдано разрешение N RU90303000 - 124/2009 на строительство объекта капитального строительства "Пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 14" в соответствии с утвержденной 10.08.2009 проектной документацией, серия проекта: индивидуальный, шифр: 2008.07.25. Срок действия разрешения установлен до 13.12.2009. В июле 2012 года по заявлению предпринимателя Пономарева Р.Г. срок действия разрешения на строительство N 59-RU90303000-124-2009 продлен Департаментом до 31.07.2014.

Предприниматель Пономарев Р.Г. 25.11.2019 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с окончанием работ по строительству, реконструкции объекта, к заявлению были приложены документы по перечню.

Рассмотрев обращение заявителя, Департамент направил письмо от 03.12.2019 N И-059-22-01-34/02-63, в котором сообщил, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и наличием разночтений в отношении фактической общей площади здания.

Предприниматель Пономарев Р.Г. ссылаясь на то, что решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено письмом от 03.12.2019 N И-059-22-01-34/02-63 основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 14" явились истечение срока действия разрешения на строительство 31.07.2014 (при окончании строительных работ в январе 2017 года и срока на обращение для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 25.11.2019), а также отсутствие действующего градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:34, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что отсутствие действующего разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В то же время изменённый в 2015 г. по заявлению предпринимателя Пономарева Р.Г. градостроительный план земельного участка не предусматривает строительства объектов в месте их фактического размещения. Именно на заявителе в этом случае должны лежать риски изменения обстоятельств, произошедших по истечении срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель, как собственник земельного участка, не лишен возможности внести необходимые изменения в градостроительный план земельного участка и вновь обратиться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не соблюден, все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в Департамент не представлены, отказ последнего в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является законным, суды правомерно отказали предпринимателю Пономареву Р.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по делу N А50-37570/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Лукьянов С.Э. Рябова