Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7692/20 по делу N А60-66705/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-66705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (далее - ПАО "СинТЗ", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-66705/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пономарев Н.Г. (доверенность от 02.08.2019), Кудряшова М.В. (доверенность от 26.08.2020, диплом);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление) - Пищальников И.И. (доверенность от 08.08.2020), Мишина А.В. (доверенность от 14.01.2020).

ПАО "СинТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 3.1.3, 3.1.4 предписания от 10.09.2019 N Св-3754-п.

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, требования пункта 1849 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 N 656 (далее - Правила N 656) выполнены обществом в полном объеме. Указанный пункт предписывает установить в гозоопасных местах IV группы или сигнализацию, или датчики довзрывных концентраций, при этом сигнализация обществом в данных местах установлена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением на основании распоряжения от 08.08.2019 N Св-3754-р в период с 14.08.2019 по 10.09.2019 (20 дней) плановой выездной проверки ПАО "СинТЗ" проверено 6 опасных производственных объектов по адресу: 623401, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, 1:

цех по производству труб, III класс опасности;

склад сырьевой (серной кислоты цеха по производству труб N 2), III класс опасности;

цех по производству проката, III класс опасности;

сеть газопотребления, III класс опасности;

площадка получения азота, кислорода и сжатого воздуха газового цеха, III класс опасности;

площадка регенерации и хранения опасных веществ, III класс опасности.

Управлением по результатам проверки составлен акт от 10.09.2019 N Св-3754-а, в котором зафиксированы выявленные нарушения обществом обязательных требований, а также выдано предписание об устранении нарушений от 10.09.2019 N Св-3754-п.

Пункт 2.1.1. Не оборудованы датчиками довзрывной концентрации газоопасные места печей "Закалки с шагающими балками" и "Отпуска с шагающими балками", где имеются или возможны выделения природного газа. Год ввода в эксплуатацию 2001.

Пункт 2.1.4. Не оборудованы датчиками довзрывной концентрации газоопасные места IV группы:

- проходной роликовой печи N 12 инв. N 50427892. Год ввода в эксплуатацию;

- горно-щелевая печь N 2 инв. N 50426719;

- горно-щелевая печь N 2 инв. N 50427771;

- горно-щелевая печь N 5 инв. N 50427648.

Пункт 3.1.3. Не оборудованы датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией газоопасные места IV газоопасности трубопрокатного цеха N 2.

Пункт 3.1.4. Не оборудовано датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией газоопасное место IV группы газоопасности - печь длинных оправок (инв. N 84211920) цеха Т-3.

Отсутствие датчиков является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 1849 Правил N 656.

Срок устранения нарушений - 10.12.2019.

ПАО "СинТЗ", полагая, что названное предписание в оспариваемой части нарушает его законные права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание управления принято в пределах его компетенции, предписание в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Закон N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

На основании указанной нормы утверждены Правила N 656.

Данными Правилами установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Требования безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, в том числе для опасных производственных объектов, эксплуатируемых заявителем, установлены в разделе IV Правил N 656.

Согласно пункту 1849 Правил N 656 к IV группе газоопасности относятся места, где имеются или возможны выделения природного, попутного или сжиженного газа. Эти места должны быть оборудованы датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией.

Судами установлено, что технические решения, изложенные в инструкции общества по эксплуатации газового оборудования, обеспечивают поддержание технологических параметров работы печей в заданных пределах, при этом применение таких систем не позволяет определять в реальном времени фактическую концентрацию природного газа в воздушной среде газоопасной зоны и своевременно информировать персонал организации о возникновении утечки природного газа.

В соответствии с инструкциями ИЭГаз 57-23-2018, ИЭГаз 41-25-2017, ИЭГаз 62-22-2018 и ИЭГаз47-24-2017 сигнализация, установленная на технических устройствах, определяет падение либо повышение давления внутри системы, а не производит замер степени загрязнения воздуха рабочей зоны опасными веществами, т.е. снаружи.

Судами отмечено, что пункт 1849 Правил N 656 предусматривает оборудование датчиками или сигнализацией не самого технического оборудования, а мест (помещений), где присутствуют или возможны выделения природного, попутного или сжиженного газа.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание управления от 10.09.2019 N Св-3754-п в части п. 2.1.1, 2.1.4, 3.1.3, 3.1.4 является правомерным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-66705/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок