Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7494/20 по делу N А50-34976/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-34976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тукачева Святослава Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 по делу N А50-34976/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

18.11.2019 Тукачев С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Раева Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

05.03.2020 Раев Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 309 471 руб. 11 коп., в том числе 6 153 000 руб. долга, 5 156 471 руб. 11 коп. процентов.

Определением от 24.05.2020 заявление Раева А.Ю. удовлетворено, требование в сумме 11 309 471 руб. 11 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 24.05.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Тукачев С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы давности подписания договора займа. Заявитель считает, что должник умышленно увеличил кредиторскую задолженность, заключив договор займа с Раевым А.Ю., утверждая, что договор займа и расписки были изготовлены после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а возможность предоставления денежных средств у кредитора Раева А.Ю. отсутствовала.

От Раева А.Ю. 02.12.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При этом, поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2013 между Раевым А.Ю. (заимодавец) и Раевым С.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок сумму займа и уплатить на нее проценты, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан перечислить сумму займа на счет заемщика либо любым иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом передать сумму займа заемщику.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа проценты за пользование займом составляют 25% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга. Данные проценты начисляются с даты, следующей за днем, когда обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов должно было быть исполнено.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.05.2019.

В пункте 2.6 договора указано на то, что по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, но не позднее срока, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время использования займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 11.12.2013 в сумме 10 000 000 руб. представлена расписка от 11.12.2013.

Полученная должником сумма займа была частично возвращена, что подтверждается расписками о возврате суммы займа от 30.07.2015, 29.12.2015, 15.12.2016, 07.11.2017.

По расчету кредитора задолженность Раева С.А. по договору займа от 11.12.2013 составила 6 513 000 руб.

Начислив на сумму долга проценты за пользование займом, Раев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме и доказанности наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе, суд пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение наличия у Раева А.Ю. финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 10 000 000 руб. в материалы дела представлены справки формы N 2-НДФЛ за 2013, 2012 г., согласно которым Раев А.Ю. в 2013 г. получил доход в сумме 11 812 500 руб., в 2012 году - 11 780 000 руб., выписки со счета за период с 05.12.2012 по 26.12.2019 и справками формы N 2-НДФЛ за 2013 г., из которых следует, что Раев А.Ю. списывал со своего лицевого счета суммы, сопоставимые с суммами займа, выписки по двум счетам, из которых следует, что Раев А.Ю. в течение 2012 г. имел на счетах денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих нужд, суды пришли к выводу, что в совокупности данные документы свидетельствует о наличии у Раева А.Ю. финансовой возможности по состоянию на 11.12.2013 выдать должнику заем в сумме 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от 11.12.2013 о получении денежных средств в сумме 10 000 000 руб., и то, что материалами дела подтверждается наличие у Раева А.Ю. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, а также, исходя из отсутствия доказательств их возврата должником займа в полном объеме, принимая во внимание частичный возврат займа и неподтвержденность аффилированности сторон, несмотря на схожесть фамилий займодавца и заемщика, что видно из справки из органов ЗАГСа, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы заявителя и документы им представленные, что имеющиеся доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения наличие у Раева С.А. перед Раевым А.Ю. задолженности по договору займа в сумме 11 309 471 руб. 11 коп.

При этом судами также учтено, что после истечения срока для возврата займа (31.05.2019) Раев А.Ю. обращался в суд с заявлением о возврате суммы займа, которое было возвращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у займодавца финансовой возможности для предоставления займа отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки судов, по результатам который суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Раева А.Ю. финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Довод кассатора об умышленном увеличении кредиторской задолженности также в ходе исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами не нашел своего подтверждения, как указали суды экономическая целесообразность заключения договора займа обусловлена тем, что должник предлагал более высокий процент по займу (25%), чем в банках по вкладам; в материалах дела имеются доказательства того, что Раев С.А. являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (ИНН 5911069253), которое активно участвовало в закупках, в 2013 г. заключило контракт с открытым акционерным обществом "ТГК-9" на сумму 14 474 875 руб. 13 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что Тукачев С.А. оспаривая давность подписи в договоре займа от 11.12.2013, не оспаривает расписку от 11.12.2013, по которой денежные средства были выданы заявителем в заем.

При этом как следует из части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы с учетом представленных в дело документов.

Рассмотрев аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ходатайств о проведении экспертизы расписки от 11.12.2013, по которой денежные средства были выданы заявителем в заем, в суде первой инстанции Тукачевым С.А. не заявлено, при этом какие либо препятствия к совершению данного действия отсутствовали. При этом в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ риск лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявлений, не установлено, вследствие чего оснований к отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 по делу N А50-34976/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тукачева Святослава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова