Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-4190/20 по делу N А07-32187/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-32187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" (далее - общество "ИРСАкредит-Инвест") на определение от 03.07.2020 по делу N А07-32187/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу по заявлению Гайфуллина Тимура Эдуардовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Саитгарееву Рустэму Фаритовичу (организатору торгов) и иным лицам проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Гайфуллина Т.Э. - Закиров А.А. (доверенность от 26.10.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 Гайфуллин Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фахрутдинова Мария Олеговна.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 Фахрутдинова М.О. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Гайфуллин Т.Э. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Саитгарееву Р.Ф. (организатору торгов) и иным лицам проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у общества "ИРСАкредит-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 заявление Гайфуллина Т.Э. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Саитгарееву Р.Ф. - организатору торгов и иным лицам проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у общества "ИРСАкредит-Инвест", до отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 (с учетом постановлений от 13.03.2020 и от 08.06.2020).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИРСАкредит-Инвест" просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе должнику в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что арест судом общей юрисдикции был наложен на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой определен ограниченный круг лиц, на которых распространяется арест; по мнению общества "ИРСАкредит-Инвест", финансовый управляющий не является собственником или владельцем имущества, на которое наложен арест и соответственно ограничения наложенные постановлением Ленинского районного суда не распространяются на действия финансового управляющего. Заявитель жалобы считает, что торги должны быть проведены финансовым управляющим в соответствии с обязанностями, возложенными на него Законом о банкротстве; обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ИРСАкредит-Инвест" по договору займа от 12.09.2017 в размере 7 996 168 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой общей площадью 98,7 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 43; определением арбитражного суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий Гайфуллина Т.Э. об установлении начальной цены продажи имущества в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества отказано; таким образом, по мнению кредитора, имеется вступивший в законную силу судебный акт о порядке реализации имущества должника; постановление суда общей юрисдикции не соответствует действительности, поскольку Сайфутдинов не похищал квартиру, спорная квартира включена в конкурсную массу должника. Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер было вынесено ранее обжалуемого определения, вступило в законную силу и имеет более высокую юридическую силу, так как вынесено судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 в отношении Гайфуллина Т.Э. по его собственному заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим утвержден Саитгареев Р.Ф.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ИРСАкредит-Инвест" по договору займа от 12.09.2017 в размере 7 996 168 руб., из них сумма займа - 3 924 000 руб., проценты за пользование займом - 3 806 332 руб.; задолженность по неустойке 213 990 руб., судебные расходы 51 846 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой общей площадью 98,7 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 43.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Саитгарееву Р.Ф. - организатору торгов и иным лицам проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у общества "ИРСАкредит-Инвест" заявитель ссылался на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 в рамках уголовного дела квартира общей площадью 98,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 43, кв. 42, признана вещественным доказательством по уголовному делу и наложен арест сроком до 15.12.2019; в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись от 25.02.2020 о регистрации обременения в виде ареста. Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2020 срок применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеназванное имущество с сохранением запрета совершать в отношении указанного имущества сделок, направленных на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей продлен до 15.06.2020, постановлением от 08.06.2020 срок продлен до 15.09.2020. Заявитель указывал, что в случае, если торги по реализации имущества будут завершены определением победителя, финансовый управляющий, а также победитель торгов, не смогут зарегистрировать сделку купли-продажи.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, суды удовлетворили заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Саитгарееву Р.Ф. - организатору торгов и иным лицам проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у общества "ИРСАкредит-Инвест", до отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 (с учетом постановлений от 13.03.2020 и от 08.06.2020).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела после открытия процедуры реализации имущества Гайфуллина Т.Э. и доказательства наличия соответствующего судебного акта о снятии обеспечительных мер в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, финансовый управляющий не является собственником или владельцем имущества, на которое наложен арест и соответственно ограничения наложенные постановлением Ленинского районного суда не распространяются на действия финансового управляющего,

судом округа отклоняются, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина представляет интересы гражданина в вопросах, касающихся имущественных прав гражданина, предпринимает меры по реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на применении вышеприведенных законоположений и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 по делу N А07-32187/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко