Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6361/20 по делу N А50-37626/2017

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-37626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2020 по делу N А50-37626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СпецПодземСтрой" (далее - общество "СпецПодземСтро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Проценко Татьяну Валентиновну.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 конкурсным управляющим обществом "СпецПодземСтрой" утверждена Юрова Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий Юрова О.И.).

В Арбитражный суд Пермского края 18.11.2019 поступила жалоба кредитора Журавлева Владимира Олеговича (далее - Журавлев В.О.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юровой О.И., с требованием отстранить Юрову О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Журавлев В.О. в жалобе просил признать незаконными и необоснованными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "СпецПодземСтрой" Юровой О.И.:

1) не принято мер к установлению наличия или отсутствия платежей по договорам от 01.01.2015 в период с 01.03.2015 по 30.11.2015 и не выяснена обоснованность выплаты арендной платы Силину А.В. по договорам от более поздней даты. Не оспорены договоры аренды в связи с несоответствием размера платежей, осуществленных в пользу Силина А.В., указанных в определении Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу N А50-3762б/2017, и в предоставленной информации по движению денежных средств по банковскому расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой". Конкурсным управляющим не предприняты меры по выявлению истинной задолженности общества по арендным платежам перед Силиным А.В. с учетом уплаченного НДФЛ, не выяснен размер уплаченного за Силина А.В. НДФЛ;

2) умышленно искажена отчетность по деятельности должника, в дополнительном заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" указан несуществующий договор беспроцентного займа б/н от 11.07.2014, по которому директор Хрисанов Николай Николаевич (далее - Хрисанов Н.Н.) перечислил себе, как физическому лицу, в возврат займа 500 000 рублей, что повлекло увеличение задолженности должника.

3) не предпринято мер реагирования по фактам нарушения директором предприятия Хрисановым Н.Н. финансовой дисциплины при заключении и исполнении договора беспроцентного займа от 11.08.2014 и договора цессии от 16.11.2016; не оспорены как подозрительные указанные договоры;

4) не оспорена, как подозрительная, сделка купли продажи от 01.07.2016 крана автомобильного КС-55713-1К на шасси Камаз 2007 г.в.;

5) не приняты меры по включению в конкурсную массу основных средств должника; продажа основных средств произведена по заниженной стоимости;

6) не сданы в Архив г. Перми в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" следующие документы:

- лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы за периоды:

за 2014 год - июнь, июль, декабрь;

за 2015 год - январь, февраль, март, апрель, май, август;

за 2016 год - июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь;

за 2017 год - январь, февраль, март и вплоть до ликвидации предприятия;

- журнал выдачи (учета движения) трудовых книжек и вкладышей к ним;

- журнал учета трудовых договоров (контрактов) трудовых соглашений;

- журнал учета приема, перемещения (перевода), увольнения работников, а также не истребованы от директора должника Хрисанова Н.Н. сведения о причинах отсутствия начислений работникам должника заработной платы в соответствии с действующими в 2017 году трудовыми договорами;

7) не оспорена сделка по продаже Бурылову А.В. крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 2007 г. по заниженной цене и также данная сделка не оспорена по предпочтению; не выявлена задолженность закрытого акционерного общества "СП-Крон" по выполненным работам по договору субподряда 1/14 от 09.06.2014 (г. Чайковский);

8) высказывание угроз в отношении Журавлева В.О. и необоснованный отказ и препятствование в ознакомлении с финансовыми и бухгалтерскими документами должника;

9) ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов; совершение действий, дающих повод для обоснованных сомнений в отсутствии у арбитражного управляющего заинтересованности/конфликта интересов по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю, Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", бывший руководитель общества "СпецПодземСтрой" Хрисанов Н.Н. и арбитражный управляющий Проценко Татьяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журавлев В.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2020 по делу N А50-37626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу, в которой просит суд округа отменить названные судебные акты и принять новый по существу обособленного спора судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель жалобы пояснил, что при наличии более ранних договоров аренды конкурсным управляющим не были предприняты меры по выяснению обоснованности выплаты арендной платы Силину А.В. по договорам от более поздней даты, не предприняты меры по выявлению истинной задолженности с учетом уплаченного НДФЛ, не выяснен размер уплаченного НДФЛ; также, по мнению заявителя, имеются основания для оспаривания договора аренды с Силиным А.В. в связи с несоответствием размера арендных платежей и движением денежных средств по расчетному счету.

Как полагает заявитель жалобы, судами проигнорированы его доводы по факту осуществления платежей от 15.07.2015 и 17.09.2015 в пользу ОАО "МРСК Урала", подчеркнув, что данные платежи совершены вне рамок договоров аренды от 01.03.2015, поскольку задолженность возникла до их заключения; кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий умышленно искажает отчетность о деятельности должника, включил сведения о незаключенной договоре займа от 11.07.2014 на сумму 500 000 руб. между Хрисановым Н.Н. и обществом "СпецПодземСтрой". Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, суды пришли к выводу о правомерности выдачи займов для финансирования хозяйственной деятельности общества, однако, по мнению Журавлева В.О., заем выдан Хрисановым Н.Н. обществу "СпецПодземСтрой" безосновательно. Судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего Юровой О.И. по введению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в заблуждение путем искажения бухгалтерской отчетности. Заявитель также полагает, что совместные согласованные действия директора Хрисанова Н.Н. и конкурсного управляющего Юровой О.И. повлекли невозможность представить доказательства того, что в 2016 году обществом был приобретен дизель-генератор "Cammins C-180D5", который принят к бухгалтерскому и налоговому учету в составе основных средств с первоначальной стоимостью 290 000 руб. и которому был присвоен инвентарный N 017.

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим неправомерно из состава конкурсной массы исключен грейфер электрический, который приобретен 12.11.2014 за 224 715 руб. и принят к бухгалтерскому и налоговому учету в составе основных средств. Податель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим Юровой О.И. на продажу выставлено оборудование (подстанция трансформаторная, таль электрическая) в неисправном состоянии, однако в обжалуемых судебных актах не указаны те неисправности, которые повлекли снижение стоимости оборудования. Заявитель указывает, что сделка с Бурыловым А.В. по купле-продаже крана автомобильного была совершена по заниженной цене, в подтверждение чего им был представлен отчет N 06-4/20 от 24.01.2020, составленный ООО "Компромисс", а также объявления о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет. Податель жалобы отмечает, что факт несвоевременной сдачи документов в архив судами установлен, вместе с тем в удовлетворении жалобы в данной части было отказано. Заявитель также указывает, что реально воспринимал угрозу конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности вместе с директором Хрисановым Н.Н. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Юрова О.И. намеренно препятствовала ознакомлению с имеющимися у неё финансовыми и бухгалтерскими документами. Журалев В.О. считает подтвержденным довод о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, однако в удовлетворении жалобы в данной части также было отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Журавлев В.О., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Юровой О.И. с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований Журавлева В.О., суд первой инстанции сослался на положения статей 60, 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) незаконными. Суд апелляционной инстанции впоследствии с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с доводами Журавлева В.О., суды первой и апелляционной инстанций указывают на следующие обстоятельства.

По эпизоду о непринятии конкурсным управляющим Юровой О.И. мер по оспариванию договоров, в том числе договоров аренды с Силиным А.В., сделки по продаже Бурылову А.В. крана автомобильного, по продаже основных средств Хрисанову Н.Н.

Суды установили, что требования Силина Андрея Вячеславовича (далее - Силина А.В.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 524 502 руб. 85 коп. Наличие и размер задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 05.12.2017, 01.03.2015, 05.02.2016 подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами от 07.02.2017 по делу N 2-215/8-2017, от 07.02.2017 по делу N 2-217/8-2017, от 07.03.2017 по делу N 2-216/8-2017, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенный конкурсным управляющим должника Юровой О.И. анализ выписок по счету должника, суды обеих инстанций отметили, что фактическое использование должником арендуемых помещений не оспаривается. Однако требования по ранее заключенным договорам аренды Силиным А.В. не предъявляются, следовательно, требования заявлены на меньшую сумму, что само по себе исключает нарушение прав должника и его кредиторов. С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Судами также дана оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего Юровой О.И. по оспариванию договора купли-продажи автомобильного крана, заключенного с Бурыловым А.В.

Так, судами установлено, что в договоре купли-продажи от 01.07.2016 в пункте 3 предусмотрено условие, из которого следует, что оплата производится следующим образом: денежные средства в сумме 509 000 руб., полученные ООО "Спецподземстрой" по договору беспроцентного займа от 14.01.2016, засчитываются в счет оплаты по данному договору, 290 000 руб. вносятся наличными в кассу. Денежные средства в сумме 799 000 руб., в том числе 509 000 руб. с назначением "по договору займа", поступили в кассу должника и направлены на погашение задолженности по заработной плате: 25.01.2016 - 49 000 руб., 17.02.2016 - 100 000 руб., 25.02.2016 - 20 000 руб., 15.03.2016 -100 000 руб., 07.04.2016 - 120 000 руб., 27.04.2016 - 60 000 руб., 10.05.2016 -60 000 руб., денежные средства в сумме 290 000 руб. внесены Бурыловым А.В. в кассу должника (приходные кассовые ордера N 12 от 29.07.2016, N 1 от 15.03.2017). Поступившие денежные средства от продажи имущества направлены на выдачу заработной платы, в том числе заявителю Журавлеву В.О.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, принятом при рассмотрении требования о привлечении Хрисанова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно которым сумма, поступившая от Бурылова А.В., соответствует рыночной стоимости имущества. Соответствие цены рыночной подтверждается отчетом N 06-4/20 об оценке крана автомобильного КС-55913-1К на шасси КАМАЗ-53215-15, 2007 г. в. от 24.01.2020, согласно которому, цена транспортного средства на дату совершения сделки составляет 830 000 руб., отклонение от цены договора является несущественным. При этом кран автомобильный КС-55913-1К на шасси КАМАЗ-53215-15, 2007 г.в. был приобретен должником по договору купли-продажи от 02.02.2015 за 1 000 000 руб. Кран находился в эксплуатации более года.

По эпизоду о непринятии мер по включению в конкурсную массу основных средств должника суды установили следующее. В определении от 02.06.2020 указано, что Журавлев В.О. ссылался на наличие на балансе должника дизель - генератора Cammins C-180D5, который в 2016 году был приобретён должником по цене 290 000 руб. В подтверждение наличия дизель - генератора Cammins C180D5 на балансе должника заявитель ссылался на ответ директора в прокуратуру. Данный ответ в прокуратуру не был принят судом во внимание, поскольку он подготовлен самим заявителем - Журавлевым В.О. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приобретении данного генератора и нахождении его в собственности и на балансе должника, в материалы дела не представлено (договор купли-продажи, доказательства оплаты). При этом при анализе документов должника установлено, что 12.01.2015 с ООО "Сочитоннельстрой" заключен договор аренды, по которому дизель - генератор был предоставлен в аренду должнику.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение и наличие у должника на балансе спорного имущества

Кроме того, Журавлев В.О. ссылался на то, что 15.05.2015 между должником и Хрисановым Н.Н. заключен договор N 7 купли - продажи оборудования. По договору денежные средства в размере 395 000 руб. должны были быть перечислены Хрисанову Н.Н. до 31.08.2015. Вместо этого, 14.01.2016 директор Хрисанов Н.Н., нарушая очередность, установленную пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал указание на перечисление себе денежных средств в размере 395 000 руб. Журавлев В.О. полагал, что на дату осуществления оплаты должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с наличием большой кредиторской задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что указанное оборудование (подстанция трансформаторная и таль электрическая) использовалось в хозяйственной деятельности должника, а в ходе конкурсного производства было реализовано с торгов, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ за N 4011518 (дата публикации 30.07.2019), с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 24.07.2019.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Юровой О.И. в установленном порядке проведена инвентаризация имущества должника, в том числе указанного оборудования, составлены инвентаризационные описи N 1 от 04.09.2018 основных средств, N 2 от 04.09.2018 товарно-материальных ценностей и акт N 3 от 04.09.2018 (дебиторская задолженность), а также произведены фото оборудования. Реализация указанного имущества проведена конкурсным управляющим в порядке, утвержденном решением собрания кредиторов от 24.08.2018. Оценка стоимости оборудования (Лоты N 1-4) кредиторами не оспаривалась. Наличие неисправностей у имущества подтверждено инвентаризационной описью основных средств N 1 от 04.09.2018, а также фотографиями имущества. Договоры купли-продажи заключены по результатам проведения торгов. Результаты торгов, как и решение собрания кредиторов Журавлевым В.О., также не оспаривались.

Что касается вопроса об утрате директором должника электрического грейфера, то судами установлено следующее. Между Ахбой Дмитрием Зауровичем (арендодатель) и обществом "СпецПодземСтрой" (арендатор) 03.01.2015 заключен договор аренды оборудования N 04/2015, по которому обществом "СпецПодземСтрой" в аренду предоставлен дизель-генератор С-400 Д5. По указанному договору должник обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа в размере 15 000 руб. в месяц. Дизель-генератор С-400 Д5 возвращен арендодателю ООО "СпецПодземСтрой" по акту возврата от 31.12.2015.

В результате заключения соглашения об отступном вред имущественным правам должника и кредиторам причинен не был, с учетом даты совершения сделки она не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части у судов не имелось.

При этом судами обеих инстанции справедливо отмечено, что после проведения анализа сделок обращение конкурсного управляющего с заведомо бесперспективными исками может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов в деле.

Рассматривая заявленные требования в части предоставления займа Хрисанову Н.Н. в размере 500 000 руб. по договору от 11.07.2014, суды установили, что в определении суда от 02.06.2020 указано следующее: в действительности денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены Хрисанову Н.Н. 11.08.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. По результатам анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.04.2014 по 28.12.2016 в кассу должника поступили средства от Хрисанова Н.Н. в сумме 4 129 064 руб. 76 коп. Все поступающие в кассу наличные денежные средства от Хрисанова Н.Н. по договорам займа сдавались в банк и направлялись на текущую деятельность либо направлялись на выплату заработной платы.

Поступившие от Хрисанова Н.Н. денежные средства возвращены ему в период с 10.06.2014 по 22.07.2015 частично в сумме 3 201 000 руб. Сальдо по заемным обязательствам в пользу Хрисанова Н.Н. составило 928 064 руб. 76 коп., с требованием о включении в реестр кредиторов должника на данную сумму Хрисанов Н.Н. не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для вывода о возможности признания данной сделки недействительной, наличие причинения вреда кредиторам указанной сделкой вопреки доводам апеллянта не доказано.

Суд округа не может не согласиться с выводом судов о том, что вышеуказанной сделкой права кредиторов не нарушаются, выдача займов учредителем для финансирования хозяйственной деятельности общества, на выдачу заработной платы также не нарушает прав кредиторов.

По эпизоду об умышленном искажении конкурсным управляющим отчетности по деятельности должника и введения не существующего договора беспроцентного займа б/н от 11.07.2014 установлено следующее. Суды, проанализировав представленные в материалы дела, а также проверив приведенные Журавлевым О.В. доводы, не установили в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Юровой О.И. нарушений, дополнительно отметив, что оснований для признания недействительной указанной сделки не имеется. В рамках дополнительного заключения управляющим, в частности, проанализированы приходно-кассовые ордера от 13.01.2015. оснований для их оспаривания не выявлено. Журавлевым О.В. также не раскрыто, каким образом нарушены его права в связи с заявляемыми доводами.

По эпизоду о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению задолженность ЗАО "СП-Крон" по выполненным работам по договору субподряда 1/14 от 09.06.2014 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Юровой О.И. 16.03.2020 подготовлен запрос в адрес АО "СПКрон" (до реорганизации - ЗАО "СП-Крон") о имеющихся документах, подтверждающих взаиморасчеты с должником (акт сверки и подтверждающие документы). Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015 между должником и ЗАО "СП-Крон" задолженности стороны не имеют.

При рассмотрении требований жалобы по эпизоду о несдачи конкурсным управляющим должника в архив документов в отношении работников судами установлено, что все переданные конкурсному управляющему Юровой О.И. документы должника были сданы в архив 29.10.2019.

В целях формирования недостающих документов конкурсный управляющий неоднократно обращался к Журавлеву В.О. с просьбой передать базу данных программы 1С, в том числе направлял письменный запрос, однако последний передать базу 1С должника отказался, от проведения сверки расчетов также отказался. Документы в отношении работника Журавлева В.О. сданы в архив, им получена справка из архива, содержащая все необходимые сведения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришли к выводам о неподтвержденности со стороны Журавлева В.О. наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего Юровой О.И. состава правонарушения, влекущего признание таковых незаконным. Выводы судов по каждому эпизоду жалобы в достаточной степени мотивированны со ссылками на установленные ими обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с указанием мотивов принятия или отклонения доводов участников спора, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства дублируют позицию Журавлева В.О., занятую им в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2020 по делу N А50-37626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова