Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7376/20 по делу N А50-39915/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-39915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Безгодова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А50-39915/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Ляшкова Андрея Владимировича - Киселева К.В. (доверенность от 21.07.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Безгодов Д.В. лично и его представитель Кропис А.О. (доверенность от 29.08.2019 N 59АА3181650),

Гусева Вера Николаевна и Гусев Леонид Сергеевич лично.

От финансового управляющего имуществом Вахрушева Дениса Сергеевича Маскалева Александра Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.01.2019 принято к производству заявление Гусева Л.С. о признании Вахрушева Д.С. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.03.2019 заявление Гусева Л.С. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Андрианов Артем Иванович.

Определением от 25.12.2019 Андрианов А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; утвержден Маскалев А.Н. (определением от 17.02.2020).

В арбитражный суд 13.08.2019 поступило заявление кредитора Ляшкова А.В. о признании недействительной сделки должника по продаже квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, кв. 207, в пользу Безгодова Д.В., в действительности прикрывающей сделку по предоставлению отступного по обязательству должника перед Гусевым Л.С., совершенной со злоупотреблением правом, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Гусева В.Н.

Определением суда от 23.12.2019 удовлетворено заявление Ляшкова А.В. о фальсификации доказательства, а именно расписки Безгодова Д.В. в получении денежных средств в сумме 7 000 000 руб., датированной 15.05.2015, которая исключена из числа доказательств по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 в удовлетворении заявления кредитора Ляшкова А.В. о признании недействительной сделки должника с Безгодовым Д.В., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 29.05.2020 отменено, судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34-207, заключенный между Вахрушевым Д.С. и Безгодовым Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безгодова Д.В. в пользу Вахрушева Д.С. денежной суммы в размере 5 450 000 руб.; с Безгодова Д.В. в пользу Ляшкова А.В. взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственных пошлин по иску, апелляционной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Безгодов Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Как указывает заявитель жалобы, апелляционный суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки выявленные нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, поскольку доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, заявлено не было, основания для применения положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Подательль кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Гусевой В.Н. финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств, считает, что в действиях Безгодова Д.В. не было намерения причинить вред кредиторам, путем совершения каких-либо противоправных действий, выходящих за рамки разумного поведения при совершении сделки купли-продажи спорного имущества, полагает, что отсутствие фактической заинтересованности Безгодова Д.В. и Вахрушева Д.С, исключает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции приведены доводы в мотивировочной части постановления, на которые Безгодову Д.В. судом не предоставлена возможность возразить, чем нарушено его право на судебную защиту.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-12 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, возвращены представителю заявителя в судебном заседании 30.11.2020, о чем сделана отметка на кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Ляшков А.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Гусев Л.С. 13.05.2015 перечислил на счет Вахрушева Д.С. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Позднее Вахрушев Д.С. возвратил Гусеву Л.С. 2 300 000 руб., в том числе: 16.07.2015 - 150 000 руб., 14.08.2015 - 150 000 руб., 26.08.2015 - 2 000 000 руб., в остальной части денежные средства не возвращены.

Между Вахрушевым Д.С. (продавец) и Безгодовым Д.В. (покупатель) 26.11.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, кв. 207, стоимостью 5 450 000 руб. Договор содержит расписку покупателя в получении денежных средств в полном объеме.

Переход права собственности на указанную квартиру в пользу Безгодова Д.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2015.

03.10.2017 Гусев Л.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Вахрушева Д.С. задолженности, возникшей в связи с тем, что ранее предоставленные Вахрушеву Д. С. средства последним возвращены частично.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 уточненный иск Гусева Л.С. удовлетворен, с Вахрушева Д.С. в пользу Гусева Л.С. взыскано 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 583 691 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2018 решение Дзержинского районного суда от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Указанное решение Дзержинского районного суда г. Перми явилось основанием для обращения Гусева Л.С. в арбитражный суд с заявлением о признании Вахрушева Д.С. несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор купли-продажи квартиры по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, кв. 207, заключенный между Вахушевым Д.С. (продавец) и Безгодовым Д.В. в действительности прикрывал передачу квартиры в качестве отступного по обязательству должника перед Гусевым Л.С. - заявителем по делу о банкротстве, с учетом того, что Гусев Л.С. является тестем Безгодова Д.В., ссылаясь на безденежность сделки, Ляшков А.В. обратился в суд и просил признать оспариваемый договор купли-продажи недействительной (притворной) сделкой совершенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из реальности правоотношений между сторонами, учитывая наличие у кредитора финансовой возможности предоставить встречное исполнение по оспариваемой сделке, в результате совершения которой должник получил равноценное встречное исполнение, что исключает факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, отметив отсутствие доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно прикрывала сделку по предоставлению отступного по обязательству должника перед Гусевым Л.С., отказал в удовлетворении заявленных требований.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2020 перешел к рассмотрению заявления Ляшкова А.В. о признании сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре Гусев Л.В. не был привлечен, однако, в отношении него судом был сделан вывод о том, что он как сторона заемных отношений не рассматривал оспариваемый договор как соглашение об отступном, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а также общество с ограниченной ответственностью "Лада Тримм".

Апелляционной суд также счел заслуживающими внимания и оценки обстоятельства, приведенные Ляшковым А.В. и подтвержденные представленными в суде первой инстанции доказательствами о том, что в пользу ответчика подконтрольным должнику обществом с ограниченной ответственностью "Лада Тримм", единственным участником которого является Вахрушев Д.С., в период с 10.12.2015 по 25.01.2015 было отчуждено недвижимое имущество общей стоимостью 13 250 000 руб. оплата за которое не поступала, что может свидетельствовать о выводе в период с 26.11.2015 по 26.01.2016 активов как должника, так и принадлежащего ему общества "Лада Тримм" на общую сумму 19 700 000 руб. в пользу Безгодова Д.В., являющегося зятем Гусева Л.С. и Гусевой В.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи прикрывает сделку по предоставлению отступного по обязательству должника перед Гусевым Л.С., в связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны Безгодова Д.В., являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицу, что свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда кредиторам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть по существу была направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суд исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки обязательств у должника перед Гусевым Л.С. в сумме 2 700 000 руб., возникших в связи с неисполнением должником возврата денежных средств, подтвержденных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018, а также перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", Ляшковым А.В. по возврату займа в сумме 2 500 000 руб., срок исполнения которых на момент совершения оспариваемой сделки не наступил (требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Проверяя доводы о совершении сделки прикрывая иную сделку, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела Дзержинским судом г. Перми ни Вахрушев Д.С., ни его представитель не заявляли, что долг перед Гусевым Л.С. был выплачен Вахрушевым Д.С. путем оформления на Безгодова Д.В., недвижимого имущества; в судебном заседании Вахрушев Д.С. и его представитель признавали наличие долговых обязательств перед Гусевым Л.С.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Гусева Л.С.

Вахрушев Д.С. не ссылался на факт прекращения обязательства перед Гусевым Л.С. путем предоставления отступного.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции Вахрушева Д.С., о которой впервые было заявлено в письме Ляшкову А.В., направленному в августе 2019 г., а затем оглашенной в судебном заседании 27.09.2020, счел сомнительным изменение позиции должника по вопросу об обстоятельствах дела, что вызвало у суда основания доверять сведениям, сообщенным Вахрушевым Д.С. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии у должника перед Гусевым Л.С. долга в сумме 2 700 000 руб. передача последнему недвижимого имущества стоимостью 5 450 000 руб. (в два раза превышающего сумму основного долга) нецелесообразна. Более того, апелляционный суд признал не рациональным факт оформления недвижимого имущества на Безгодова Д.В., зятя Гусева Л.С., при том, что долговые обязательства у Вахрушева Д.С. имелись перед самим Гусевым Л.С.

Согласно пояснениям сторон Вахрушев Д.С. знаком с семьей Гусевых с детства, являлся другом детства их сына и имел деловые отношения с Гусевым Л.С.

Безгодова Д.В., являющегося зятем (муж дочери Гусевой Н.Л.) Гусева Л.С., связывало с Вахрушевым Д.С. давнее знакомство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора.

Как установлено судом, оплата по договору произведена наличными денежными средствами.

Проверив наличие финансовой возможности для приобретения спорной квартиры и установив, что ответчиком не представлялись в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2015 г., при том, что договор купли-продажи квартиры заключен с заинтересованным лицом, приняв во внимание соотношение доходов и расходов кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности для приобретения квартиры в отсутствие иных документов, свидетельствующих об обратном.

В обоснование наличия финансовой возможности оплатить должнику стоимость квартиры Безгодов Д.В. указывал на получение денежных средств для покупки квартиры в сумме 7 000 000 руб. от Гусевой В.Н. (тещи) (расписка Безгодова Д.В. на указанную сумму исключена из числа доказательств по делу), которые Гусева В.Н., в свою очередь, получила от продажи собственного имущества.

Проанализировав представленные Гусевой В.Н. в обоснование возможности предоставить денежные средства ответчику в сумме 7 млн. руб. документы (договоры купли-продажи недвижимости, сведения, предоставленные уполномоченным органом декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 г.), приняв во внимание, что, не имея других источников дохода, денежные средства, полученные от продажи земельного участка за 9 000 000 руб., были израсходованы на приобретение 5 объектов недвижимости и грузового автомобиля, суд пришел к заключению о том, что указанные документы и обстоятельства не позволяют констатировать наличие у Гусеовой В.П. реальной возможности предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 7 млн. руб. в период совершения сделки.

Помимо этого, суд отметил, что Гусевым Л.С. в 2015 году Романову О.А. были предоставлены денежные средства в сумме 7 685 000 руб. невозврат которых послужил основанием для вынесения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2015 по делу N 2-2578/2015 и включению определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу N А50-24630/2015 в реестр требований кредиторов Романова О.А., при том, что согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 на Гусева Л.С. также в налоговый орган не поступали, что свидетельствует об отсутствии у него иного дохода.

Более того, суд апелляционной инстанции отразил, в отсутствие регулярно поступающих доходов, супругам Гусевым также было необходимо нести расходы, включающие минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что как у Гусевой В.Н., так и у Гусева Л.С. не было финансовой возможности предоставить Безгодову Д.В. денежные средства для приобретения у Вахрушева Д.С. спорной квартиры.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, а также пояснений должника о том, куда были израсходованы полученные от Безгодова Д.В. наличные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Кроме того, из представленных финансовым управляющим Маскалевым А.Н. сведений суд усмотрел, что с ноября 2015 по конец 2016 должник принимал активные действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества общей стоимостью более 37 млн. руб., в том числе квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора.

Одновременно с оспариваемым договором должник также продал Безгодову Д.В. земельный участок по цене 1 000 000 руб.

Более того, из материалов дела усматривается совершение активных действий по реализации ликвидного имущества, принадлежащего обществу "Лада-Тримм", в котором Вахрушев Д.С. является единственным участником общества. В частности обществом в период с июля 2015 по 04.03.2016 совершено 24 сделки направленные на реализацию участия в долевом строительстве в четырех объектах строительства, 6 из которых стоимостью 15 850 000 руб. реализовано в пользу Безгодова Д.В. Сделки, приобретателем по которым являлся Безгодов Д.В., совершались с декабря 2015 г. по 04.03.2016.

При этом действия направленные на погашение имеющихся обязательств перед кредитором должником не предпринимались.

Установив вышесказанное, суд апелляционной инстанции заключил, что должник в преддверии банкротства совершал активные действия по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что Вахрушев Д.С. на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаком неплатежеспособности, а также тот факт, что у Безгодова Д.В. отсутствовала финансовая возможность на приобретение спорной квартиры, при доказанности заинтересованности сторон, и должник не получил равноценное встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях должника, направленных на причинение вреда, совершенных как при заключении договора, так и после его заключения путем реализации спорного имущества Безгодовым Д.В. по истечению четырех месяцев по цене ниже цены приобретения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, заявленные доводы и возражения участников спора, установив, что договор купли-продажи квартиры на сумму 5 450 000 руб. представляет собой притворную сделку (прикрывает сделку по предоставлению отступного), суд апелляционной инстанции признал на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор ничтожной сделкой и удовлетворил заявленные требования, применив в качестве последствий признания недействительности сделки взыскание с ответчика в конкурсную массу должника стоимости квартиры, являвшейся предметом оспоренной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему право возразить по заявленным требованиям, лишив Безгодова Д.В. права на судебную защиту отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определением от 22.07.2020 отложил рассмотрение спора на 31.08.2020, указав на возможность предоставления дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Кроме того, в судебном заседании 31.08.2020 был объявлен перерыв до 07.09.2020.

Таким образом, Безгодов Д.В. мог воспользоваться своими процессуальными правами, закрепленными в статье 41 АПК РФ, и предоставить все имеющиеся у него доказательства и пояснения в опровержение позиции других сторон, учитывая, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку не влекут отмены судебного акта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств и фактически выражают несогласие кассатора с выводами судов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А50-39915/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Безгодова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов