Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 17АП-13587/19

г. Пермь

28 октября 2019 г.

Дело N А50-39915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Безгодова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее Безгодову Д.В. имущество в пределах суммы 5 450 000 руб., в том числе наложение ареста на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713565:19,

вынесенное в рамках дела N А50-39915/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Вахрушева Дениса Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 в отношении Вахрушева Дениса Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим Вахрушева Д.С. утвержден Андрианов Артем Иванович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019.

13 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Ляшкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2015, заключенного должником с Безгодовым Дмитрием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Безгодова Д.В. денежных средств в сумме 5 450 000 руб.

Определением от 14.08.2019 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству.

Одновременно, кредитором Ляшковым А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Безгодову Дмитрию Владимировичу имущество в пределах суммы 5 450 000 руб., в том числе на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713565:19 по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская 254.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее Безгодову Дмитрию Владимировичу имущество в пределах суммы 5 450 000 руб., в том числе на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713565:19 по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская 254.

Не согласившись с вынесенным определением, Безгодов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит конкретного указания на то, в чем может выразиться затруднение исполнения судебного акта в случае непринятия мер, а именно не представлено ни одного доказательства недействительности сделки и наличия умысла причинения вреда интересам кредиторов, так как сделка совершена в 2015 году, при том, что заявление о банкротстве должника подано в 2018 году; приводит обстоятельства по существу спора об оспаривании сделки. Также апеллянт ссылается на недоказанность соразмерности принятых обеспечительных мер, так как в настоящее время сведения о стоимости активов должника отсутствуют, как и отсутствует информация об их достаточности для удовлетворения требований кредиторов; считает, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика права пользования, владения и распоряжения имуществом, а также осуществления законной предпринимательской деятельности.

Кредитор Ляшков А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывал на безвозмездный характер сделки, последующую реализацию спорной квартиры третьему лицу в пределах незначительного времени (4 месяцев), а также на необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в целях исполнения возможно принятого в будущем судебного акта за счет имущества ответчика и предотвращения ситуации, позволяющей ответчику вывести имущество, с целью недопущения обращения на него взыскания, что причинит кредитором должника значительный вред.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. В обоснование заявления финансовый управляющий указывал на совершение оспариваемой безвозмездной сделки в период подозрительности, после принятия решения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу N 2-7327/2016 о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий должника, которые могут затруднить или делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной в части применении последствий их недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание последующую реализацию ответчиком приобретенной у должника квартиры третьему лицу, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику - Безгодову Д.В. в пределах суммы 5 450 000 (цены оспариваемого договора), будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и направлена на предотвращение причинения кредиторам должника убытков, в случае сохранения имущества - исполнению судебного акта.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом требования.

При этом следует отметить, что размер стоимости активов должника, на отсутствие которого ссылается апеллянт, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об избыточности принятой обеспечительной меры опровергаются материалами дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка апеллянта на непредставление заявителем доказательств возможного причинения ущерба, а также затруднительности исполнения судебного акта не может быть принята во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Утверждение о том, что принятые судом обеспечительные меры лишают ответчика права пользования и владения имуществом противоречит действующему законодательству. Обстоятельств того, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению Безгодовым Д.В. предпринимательской деятельности в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, следует отметить, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Доводы жалобы по существу спора, заявленные при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, оценке апелляционным судом не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу N А50-39915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов